2019 년 6 월 13 일에 전달 된 판결에서 Cayman Islands 항소 법원 (“CICA“) 인투88 먹튀 먹튀 Fund (공식 청산)의 항소를 기각했습니다 (“인투88 먹튀 먹튀”), Madoff Feeder Fund, 2017 년 그랜드 코트의 판결에 반하여, 관리자이자 관리인, Bermuda (Cayman) Ltd (“에 대해 20 억 달러를 초과 한 인투88 먹튀 먹튀의 주장을 기각 한 Grand Court의 판결에 반하여.BBCL”) 및 HSBC Securities Services (룩셈부르크) S.A. (“HSSL”).[1]184 페이지로 실행되는 CICA의 판단은 업계 참가자에게 자금을 지원하는 수많은 문제를 해결합니다.
인투88 먹튀 먹튀의 항소를 기각 할 때 CICA (Beatson, Birt 및 Field JJA)는 인투88 먹튀 먹튀가 다른 두 Madoff Feeder 자금으로서의 수용자로서의 수용자로서의 역량으로 겪은 손실을 회복하지 못하는 첫 번째 사례 판사 (Jones J)에 의해 중앙 발견을지지했다. 따라서 인투88 먹튀 먹튀가 겪은 손실은 따라서“반사적”(즉, 회사가 겪은 일반적인 손실과 분리 할 수 없음)이므로 반사 손실의 회복에 대한 규칙에 의해 금지되었습니다.“수영장을 퍼 내기”회사의 청구가 성공할 수있는 전망이있는 피고인에 대한 자체 경쟁 주장을 제기함으로써
배경
Cayman Islands Investment Fund 인 인투88 먹튀 먹튀는 Bank Austria에 의해 설립되고 관리되었습니다. 1993 년부터 2008 년 12 월까지 인투88 먹튀 먹튀는 Bernard L Madoff Investment Securities LLC (“에 투자했습니다.blmis”), Bernard Madoff가 악명 높은 Ponzi 제도를 범한 회사. 2003 년 인투88 먹튀 먹튀는 다른 두 Madoff Feeder 펀드의 주식을 통해 BLMIS와의 일부 자금을 "간접적으로"투자하기 시작했습니다. Alpha Prime Fund Ltd (“알파”) 및 Herald Fund SPC (“헤럴드”).in specie2007 년 5 월 1 일 송금 (“Herald Transfer"), 인투88 먹튀 먹튀의 Blmis와의 모든 투자는 Herald와 Alpha의 인투88 먹튀 먹튀의 주식을 통해"간접적 "이었다..
인투88 먹튀 먹튀는 BBCL 및 HSSL을 각각 관리자 및 관리자로 임명했습니다 (함께“응답자”) 두 기관 모두 버뮤다 은행 그룹의 일부였던시기에 2004 년 HSBC에 의해 인수되었습니다.
2008 년 Madoff가 체포되자 인투88 먹튀 먹튀는 청산에 들어갔지 만 2013 년까지 인투88 먹튀 먹튀의 공동 공식 청산인은 Madoff 사기의 결과로 인투88 먹튀 먹튀가 겪은 혐의 손실에 대해 응답자들에게 고소했습니다..
관리인에 대한 인투88 먹튀 먹튀는 HSSL이 BLMIS의 임명 및 감독에 관한 계약 의무를 하위 고객으로 위반했으며 HSSL은 어떤 경우에도 BLMIS의 고의적 인 불이행에 대해 엄격하게 책임을 졌다고 주장했다. 관리자와 마찬가지로 인투88 먹튀 먹튀는 BBCL이 인투88 먹튀 먹튀의 책과 기록을 유지하고 순 자산 가치를 결정할 의무를 위반했다고 주장했습니다 (“NAV”) 주당. 인투88 먹튀 먹튀는 응답자가 의무를 준수했다고 주장했다. 인투88 먹튀 먹튀는 사기가 밝혀지기 전에 BLMIS와의 투자를 철회하고 다른 곳의 수익금을 재투자하여 상당한 이익을 창출했다고 주장했다..
첫 번째 인스턴스 결정
2016/17 년 12 주간의 재판에서 Juste Jones QC는 인투88 먹튀 먹튀의 전 이사 3 명과 양육권 및 자금 관리 분야의 많은 전문가를 포함하여 25 명 이상의 사실 및 전문가 증인으로부터 증거를 들었습니다. 2017 년 8 월에 전달 된 판결에서 그랜드 코트는 다음과 같은 근거로 인투88 먹튀 먹튀의 주장을 전체적으로 기각했습니다.
- 반사 손실 :반사 손실에 대한 규칙은 인투88 먹튀 먹튀가 Herald와 Alpha의 지분의 가치를 감소시켜 손실을 회복하려고했기 때문에 인투88 먹튀 먹튀의 혐의 손실의 회복을 막기 위해 운영되었습니다. 법의 문제로, Herald와 Alpha는 그러한 손실과 관련하여 적절한 원고였으며 Herald와 Alpha가 얻은 회복은 주주로서 인투88 먹튀 먹튀로 흐를 것입니다.
- 원인 :인투88 먹튀 먹튀는 응답자의 의무 위반으로 인해 손실이 발생했음을 증명하지 못했습니다. 다시 말해, 피고인이해야 할대로 행동하더라도, 법원은 인투88 먹튀 먹튀의 이사들이 BLMIS에서 투자를 철회하고 투자를 중단했다고 설득하지 않았다.
- 제한 :2007 년 2 월 23 일 이전에 발생하는 행동의 원인은 제한법에 따라 시간이 지났습니다. 이것은 Alpha와 Herald를 통해 간접적으로 BLMIS와 직접 투자하는 동안 발생한 위반으로 인해 발생하는 거의 모든 주장을 다루었습니다..
어쨌든 판사는 인투88 먹튀 먹튀 이후 인투88 먹튀 먹튀의 기여로 인해 BBCL에 대해 BBCL에 대한 손해 배상을 75% 줄이겠다 고 판단했습니다.“매우 실질적인 정도로, 자신의 불행의 저자”.
인투88 먹튀 먹튀는 판사의 주장에 대한 해고에 대해 항소했으며, 응답자들은 추가 근거에 대한 첫 번째 판결을지지하려고했습니다 (처음에 특정 부작용을 뒤집기 위해).
CICA 판단
반사 손실
항소의 근거
인투88 먹튀 먹튀는 두 가지 주요 근거에서 반사 손실에 대한 판사의 결정에 항소했습니다.
- 첫째, 인투88 먹튀 먹튀가 Blmis (“에 직접 투자 할 때 Herald 또는 Alpha의 주주가 아니기 때문에 반사 손실에 대한 규칙이 적용되지 않았다는 것입니다.타이밍 질문”), 그리고 나중에 그런 주주가 된 것은 무의미했습니다.
- 둘째, 판사는 회사의 주장의 장점을 평가할 때 잘못된 시험을 적용했다. 판사는 규칙을 고용하기 위해 Alpha와 Herald의 주장이“성공의 실질적인 전망”을 가졌다 고 주장한 반면, 인투88 먹튀 먹튀는 법원의 균형을 물어야한다고 주장함으로써 더 엄격한 공로를 적용해야한다고 주장했다.“성공할 가능성”- 그렇지 않은 경우 주주의 주장은 진행할 수 있어야합니다 (“장점 테스트 질문”).
반사 손실에 대한 CICA 판단 - 정책 요인
CICA 판결에는 최근 영국 항소 법원 판결을 포함하여 수많은 당국을 인용하여 반사 손실에 관한 법의 상세한 설명이 포함되어 있습니다.Garcia v Marex Financial Ltd.[2]판결은 규칙에 기초한 정책 근거를 식별합니다. 특히 : (i) 회사 자율성을 보존해야 할 필요성 (합의 촉진 포함)은 소수의 주주 및 기타 채권자에 대한 편견을 피합니다. (ii) 주주와 회사의 피고로부터 이중 회복을 피할 필요성.
최근 판례법 인용 CICA는 회사 자율의 원칙을 존중해야 할 필요성을 강조하고, 회사 채권자가 개별 주주의 행동에 의해 편견이 없도록 보장하고, 당사자가 다른 당사자가 겪은 손실에 대한 보상을 회복하는 것을 방지합니다. 이것은를 포함한 현대 법학과 일치합니다.Garcia v Marex Financial Ltd.CICA는 회사가 파산에 있거나 거의 파산에 가까운 곳에, 무담보 채권자가 직접 고소 할 수 있다면 발생할 수있는 편견은 집단 파종의 원칙과를 위반할 것이라고 덧붙였다.pari passu규칙. 다시 말해서, 주주 나 채권자는 피고에 대한 자체 경쟁 주장을 제기함으로써“풀을 자극”할 수 없습니다. 여기서 회사의 주장은 성공할 수있는 전망이 있습니다..
반사 손실에 대한 CICA 결정
이러한 원칙을 적용하여 CICA는 타이밍 질문과 장점 테스트 질문 모두에 대한 인투88 먹튀 먹튀의 주장을 기각했습니다.
타이밍 질문에서 인투88 먹튀 먹튀의 논쟁의 첫 번째 부분 (“용량 포인트”)는 원칙이 원고가 주주 또는 회사에 대한 주식의 가치 감소에 대한 수용자 또는 채권자로서의 용량을 청구하는 물질에있는 경우에만 적용된다는 것입니다. 두 번째 측면 (“순수한 타이밍 포인트”)) 정의상, 원고는 회사의 주주가되기 전에 발생한 손실의 용량에 대해 주장 할 수 없으며 (인투88 먹튀 먹튀가 주장한 일부 손실과 관련하여) 나중에 주주가 설립되기 전에.이었다.
11571_11857
순수한 타이밍 포인트에서, 인투88 먹튀 먹튀가“에 중점을 둔 법에 의존하는 법의 진술.손실이 주장” 그리고 원고가“인지 여부전체 Made” 그리고 그 손실“Made Good” 만약 회사가 범죄자들에 의해 자금을 박탈 당하지 않았거나 위반자에 대한 권리를 시행 한 경우, 그 목적은 주장 된 손실이“인지 확인하는 것이다.잘 만들 것입니다” 회사가 권리를 시행 한 경우 원고의 주장이 이루어질 때 테스트해야합니다.
장점 테스트 질문에서 CICA는 회사의 주장의 강도를 측정하기위한 인투88 먹튀 먹튀의 제안 된 확률 균형 테스트를 거부했습니다. 그 시험은 권위와 비현실적으로 지원되지 않았습니다.
사실, CICA는 알파와 헤럴드가 HSSL과 다른 HSBC 피고인 (특히 룩셈부르크에서 제기 한)이 제기 한 주장이 진정한 성공의 전망을 가졌다는 판사의 조사 결과를 방해 할 이유가 없다는 것을 알게되었습니다.
반사 손실에 대한 결론에 도달하면서 CICA는 인투88 먹튀 먹튀가 인투88 먹튀 먹튀가 인투88 먹튀 먹튀가 Herald 또는 Alpha로부터받은 회수에 대한 신용을 제공해야한다고 인투88 먹튀 먹튀의 제출을 거부했습니다. CICA는 법이 청구가 반영되는 곳에서 법이 운영되는 방식이 아니라는 것을 확인했습니다.
반사 손실에 대한 CICA의 발견은 부상적이어서 인투88 먹튀 먹튀의 호소를 기각했습니다. 그럼에도 불구하고 CICA는 계속해서 (obiter) 판결에서 인투88 먹튀 먹튀의 호소 및/또는 응답자의 교차 구증의 주제 인 다른 많은 문제들.
관리인 청구
간단히 말해서, CICA는 판사의 결과를 다음과 같이지지했습니다.
- BLMIS는 2002 년 8 월 이전에 HSSL의 하위 관류가 아니 었습니다 (오히려 Blmis는 인투88 먹튀 먹튀의 직접적인 관리인이었습니다).
- BLMIS는 2002 년 8 월 이후 HSSL의 하위 고객이었다. 왜냐하면 2002 년 8 월 HSSL과 BLMIS 간의 하위 쿠스토리 계약은 BLMIS에서 보유한 인투88 먹튀 먹튀의 자산과 관련하여 BLMIS를 하위 고객으로 임명하는 데 효과적 이었기 때문이다.묵시적 3 파트 타이트 계약” HSSL, Blmis 및 인투88 먹튀 먹튀 사이에 그렇게하려면
- HSSL은 2002 년 8 월 8 월 하위 시대 이후의 서브 쿠 스토 디아 이후의 원인으로서 BLMI의 고의적 인 불이행에 대해 엄격하게 책임을졌다.
- HSSL은 또한 인투88 먹튀 먹튀의 자산 보호를 보장하기 위해 가장 효과적인 보호 조치가 하위 고객과 관련하여 가장 효과적인 보호 수단이 마련되어 있는지 확인하기 위해 계약 의무를 위반했습니다 (즉,이 경우 인투88 먹튀 먹튀에게 권장). 특히 HSSL은 BLMIS를 권장해야합니다 :
- 뉴욕의 Central Securities 예금과 함께 별도의 증권 계좌를 수립합니다.DTC”), 인투88 먹튀 먹튀의 혜택을 위해 인투88 먹튀 먹튀의 증권은 DTC의 BLMIS의 단일 Omnibus 고객 계정에서 인투88 먹튀 먹튀의 유가 증권 (실제로 존재하지 않기 때문에)을 수용하기보다는 기관 전달 시스템 (“)으로 알려진 Arcane DTC보고 시스템을 사용합니다.ID 시스템”); 및
- 뉴욕 은행과 별도의 계정을 설정합니다 (“BNY”) Blmis가 인투88 먹튀 먹튀를 보유하고자하는 재무부 청구서 (실제로는 존재하지 않았습니다).
그러나 위에서 언급 한 바와 같이, CICA는 판사가 BLMIS가 하위 고객으로서의 의무를 고의적으로 불이행하지 않았다는 사실을 판단했다고 판결했다. 판사는 다음과 같은 근거로 그 결론에 도달했다.
CICA는 또한 아래에서 간단히 설명한대로 인과 관계, 기여 과실 및 제한과 관련하여 판사의 다른 발견 중 일부를 뒤집 었습니다.
관리자 클레임
CICA는 1993 년부터 2005 년까지 BLMIS로부터받은 단일 소스 데이터를 기반으로 인투88 먹튀 먹튀의 NAV를 생산 한 것에 대해 1993 년부터 2005 년까지 부적절하다는 판사의 판결에 대한 BBCL의 교차 항소에 대한 발견을 거부했다 (다른 용량으로는). CICA는 BBCL에 대한 책임을 부과하는 계약 표준이이기 때문에 문제가 실질적으로 중요하지 않다고 생각했기 때문에이 직책을 채택했습니다.Gross과실.
CICA는 인투88 먹튀 먹튀의 감사인 인 Ernst & Young (“)을 알고 있음에도 불구하고 단일 소스 데이터를 기반으로 인투88 먹튀 먹튀 's NAV를 생산 한 것에 대해 2005 년부터 2008 년 동안 심한 태만 이었다는 판사의 판사에 대한 BBCL의 크로스 아프리처를 기각했습니다.ey“), 그 단계 옆에 HSSL에 의해 주어진 양육권 확인에 의존했습니다.
인과 관계
인투88 먹튀 먹튀는 특정 날짜 (2002, 2005 및 2007)에 인과 관계를 확립 할 필요성에 따라 사례를 공식화했으며, 응답자가 의무에 따라 행동했다면 각 단계에서 인투88 먹튀 먹튀는 BLMIS로부터 투자를 철회하고 더 이상 그러한 투자를하지 않았다고 주장했다. 처음으로 판사는 인투88 먹튀 먹튀가 언제라도 원인 사건을 입증하지 않았으며 이것이 그 주장이 실패 할 이유가 더 중요한 이유라는 것을 발견했습니다.
항소에 따라 CICA는 2002 년 인과 관계와 관련하여 판사의 발견을지지했습니다. 그러나 CICA는 2005 년과 2007 년의 인과 관계와 관련하여 판사의 조사 결과를 뒤집어 놓았습니다. 판사는 인투88 먹튀 먹튀의 초청에 따라 2005/2007 년에“확률의 균형”테스트를 적용했습니다.
기소 과실
CICA는 행정 협정의 위반에 대한 BBCL에 대한 주장에 대한 주장에 대한 기소에 대한 국방으로 기소 된 태만이 이용 가능하다는 판사의 판결을지지했지만, 판사는 관리자 계약 위반을 위해 HSSL에 대한 방어로 이용할 수 없다는 판결을 뒤집었다. 각각의 경우 CICA는 인투88 먹튀 먹튀의 기여 과실의 비율을 50%로 설정했습니다.
제한
CICA는 2007 년 2 월 20 일 이전 (즉, 소송이 시작되기 6 년 전)가 발생한 행동의 원인에 의해 관리자의 주장이 시간이 지났다는 판사의 판결을지지했다. 그러나 CICA는 2007 년 2 월 20 일 이전의 인투88 먹튀 먹튀의 엄격한 책임 관리인 청구가 법령에 의해 규정되었다는 판사의 판결을 철회했다.
결론
CICA 판결에는 반사 손실의 회복에 대한 규칙을 위반한다는 이유로 인투88 먹튀 먹튀의 주장에 대한 명확하고 원칙적이며 포괄적 인 해고가 포함되어 있습니다. 그것은 다시 한 번 강조 표시케이맨 및 BVI 법의 인투88 먹튀 및 분쟁 해결 전문가 | 캠벨 법률 회사올바른 원고에 의해 시작됩니다. 그러나 다른 측면에서, CICA의 판단에는 혼합 된 발견이 포함되어 있으며, 여러 측면에서 첫 번째 판단을지지하지만 다른 판단을지지합니다.
Campbells는 성공적인 HSBC 응답자를 대표했습니다. 이 절차에서 제기 된 사실 및 법적 문제는 복잡 하며이 간단한 자문 메모의 범위를 훨씬 뛰어 넘습니다.
