inPearson V Primeo[2017] UKPC 19, Privy Council은 (i) 자격을 명확히했습니다. 그들의 군주들은 또한 회사 법의 37 (7) 항, 그 목적과 효과를 탐구했다.
그랜드 코트와 케이맨 제도 항소 법원의 결정에 대한 논의 (“CICA”), 클릭하십시오여기andHerald v Primeo : 항소 법원은 무급 인투88사이트 채권자의 지위와 우선 순위를 명확하게합니다. -Campbells각각. Privy Council은 첫 번째 사례와 CICA 결정을지지했습니다.
요약하면, 투자자가 펀드의 철수가 시작되기 전에 주식을 인투88하려고하지만 지불되지 않은 경우 :
- 와인딩이 시작되기 전에 협회 조항에 따라 주식을 인투88 한 것으로 취급되는 투자자 (“인투88 채권자”)) 청산에서 채권자로서 입증 될 수 있습니다. 그들은 상환되지 않은 주주들보다 앞서 순위를 매길 것입니다. 그러나 그들의 주장은 회사 법률 49 (g) 항에 의해 일반 채권자의 주장에 종속됩니다..
- 와인딩이 시작되기 전에 (그러나 어떤 이유로 든 펀드에 의해 인투88되지 않은 사람) (“) (“) (“) (“)를 통해 대안적인 길을 구할 수있는 (어떤 이유로 든 실제로 펀드에 의해 인투88되지 않은 사람)는 주식을 인투88 할 자격이있는 투자자입니다.섹션 37 (7) 청구자”). 성공하면, 37 (7) 섹션 37 (7) 청구인은 자신들이 주주 임에도 불구하고 37 (7) (b)의 결과로 인투88되지 않은 주주들보다 앞서있을 것입니다. 섹션 37 (7) (a) 내에서 자신을 제기 할 수 없다면, 이들은 무해한 순위를 정할 수 없다면, 특권위원회는 각각의 의문을 제기 할 수 없다면, 각각의 의문을 남겼다면, 37 (7) 청구자.
- 와인딩이 시작되기 전에 자격이 없거나 주식을 상환하지 않은 다른 투자자는 일반 채권자, 인투88 채권자 및 섹션 37 (7) 청구자의 주장 뒤에 상환되지 않은 주주로 순위가 매겨 질 것입니다.
배경
케이맨 제도 기금이 투자자로부터 주식을 상환하라는 요청을 받고, 구속 정지를 부과하며, 투자자를 상환하지 않고 청산에 들어가는 경우, 이러한 사건이 발생하는 정확한 순서는 (i) 투자자의 상태와 (i) 투자자의 우선 순위가 청산에 대한 우선 순위를 가질 것입니다.
Privy Council은 Herald Fund SPC에 대한 Madoff 사기의 영향으로 인해 발생하는 세 가지 시퀀스를 고려했습니다 (“헤럴드”)) 및 투자자 :
[시나리오 A] : 상환 통지 -> 상환 날짜 -> 서스펜션 -> 청산
이것은 Primeo Fund (“에 적용되는 시퀀스였습니다.Primeo”), 2008 년 12 월 1 일의 상환 날짜에 주식을 상환하라는 통지를 한 헤럴드의 투자자. Herald의 협회에 따라 2008 년 12 월 1 일에 실제로 주식이 상환되었다는 것은 일반적인 근거였습니다..
2008 년 12 월 12 일, Madoff 사기가 밝혀지면서 Herald의 이사들은 (무엇보다도) 주식의 인투88과 인투88의 지불 절차를 중단했습니다.
헤럴드가 청산되기 전에 서스펜션이 해제되지 않았습니다. Primeo는 상환 수익금을 지불하지 않았습니다.
[시나리오 B] : 상환 통지 -> 서스펜션 -> 상환 날짜 -> 청산
이것은 Reichmuth & Co (“에 적용되는 순서였습니다.Reichmuth”), 2009 년 2 월 2 일 구속 날짜에 주식을 상환하라는 통지를 한 Herald의 투자자. 적절한 통지가 제공되었다는 적절한 통지를 받았을 때, ReichMuth는 2009 년 2 월 2 일에 상환을받을 권리가 있었을 것입니다. 그러나 정학 이전에 정학이 부과되기 전에 Reichmuth는 상환을받지 못했습니다.
[시나리오 C] : 서스펜션 -> 상환 통지 -> 상환 날짜 -> 청산
이것은 Natixis SA에 적용 가능한 시퀀스였습니다 (“Natixis”), 2008 년 12 월 12 일에 정학이 부과 된 후 주식을 상환하라는 요청을 한 투자자. Natixis도 상환 절차를 지불하지 않았습니다.
문제
각 시나리오 A, B 및 C에서 주요 문제는 다음과 같습니다.
- 투자자는 청산 목적으로 채권자 또는 기금의 회원입니까?
- 두 경우 모두 투자자의 청구는 우선 순위 측면에서 어디에 순위가 있습니까?
인수의 중심은 회사 법률의 섹션 37 (7) (a)의 적용 가능성, 목적 및 의미였으며, 이는 다음과 같이 관련 부분을 제공합니다..
“(7) (a) 회사가 상처를 입히는 곳과 해식을 시작할 때, 인투88 할 수 있거나 인투88 할 수있는 주식은 인투88되지 않았거나 구매에 동의 한 회사가 구매 또는 구매 조건이 시행되지 않았으며, 구매 조건이 시행 될 수 있으며,이 하위 하위에서 구매가 적용 될 수 있습니다. 취소 :
이 단락이 다음에 적용되지 않으면 -
(i) 인투88 또는 구매를 위해 제공되는 인투88 또는 구매 조건은 와인딩이 시작된 날짜보다 늦게 날짜에 발생합니다…”
섹션 37 (7) (a) 내에서 37 (7) (b)의 결과로 다른 주주들보다 앞서 있지만 일반 채권자 뒤에 순위를 매길 수있는 주주.
시나리오 A
문제 1 : 채권자 또는 회원?
Privy Council은 Primeo가 채권자라는 CICA의 결정을지지했으며, Primeo의 주식이 Herald의 청산 전에 상환 되었기 때문에 회사 법률의 37 (7) 섹션은 결코 관여하지 않았습니다. Primeo의 경우, 섹션 37 (7)은 붉은 청어였습니다.
시나리오 A에 대한 투자자의 상태는 펀드 협회 조항의 건설과 펀드가 구속 조건을 준수했는지 여부에 따라 달라져 투자자가 주식을 상환 한 것으로 취급되어야합니다. 이 기사는 주식의 상환을 처리 할 수 있으며 상환의 지불은 별도의 개념, 권리 및 의무로 진행됩니다.
투자자가 기사에 따라 주식을 상환 한 것으로 취급되는 경우, Primeo의 경우와 마찬가지로, 투자자는 자금의 후속 펀드를 차선하기 전에 지불하지 않은 모든 상환 절차에 대한 청구와 함께 채권자가 될 것입니다. 회사 법률의 37 (7) 항은 투자자의 주식이 이미 상환되었지만 (투자자가 지불되지 않았음에도 불구하고) 해당 상황에 적용 할 수 없습니다.
대조적으로, 펀드가 어떤 이유로 든 펀드가 구속을 완료하기 위해 조항이 요구하는 조치를 취하지 않아야하는 경우, 투자자의 주식이 인투88되지 않도록 (투자자가 주식을 인투88 할 수 있었음에도 불구하고) 투자자는 주주가 될 것입니다. 이러한 상황에서 섹션 37 (7)은 관련이 있습니다.
주식이 인투88되지 않은 투자자는 해당 섹션에 따라 인투88 할 권리를 집행하기 위해 회사 법의 37 (7) (a) 항에 스스로를 가져 오기를 원하며, 37 (7) (B) 항에 의해 부여 된 우선 순위를 이용하여 다른 유발되지 않은 주주들에 비해 자리를 잡기를 원할 것입니다. 그러한 투자자는 섹션 37 (7) (a)의 첫 번째 부분 내에서 스스로를 가져올 수 있습니다.인투88되거나 인투88 할 수있는 책임은 [인투88되지 않은] 주식”. 그러나, 투자자는 37 (7) (a) 섹션 내에서 스스로를 가져올 수 없을 것입니다.proviso (i)”) 또는 특정 상황에서.
문제2 : 우선 순위
Privy Council은 CICA의 결정을지지했다. 섹션 49 (g)를 회원에게 적용하고이전인투88 채권자와 같은 회원들은 당사자들 사이의 공통 근거 였으므로 Privy Council에 항소하지 않았다..
사건의 사실에 대한 문제가 발생하지 않았으므로 여전히 결정되어야하지만 CICA는 구속 채권자와 37 조 (7) 항의 청구가 동일하게 순위를 매길 것이라고 관찰했습니다. Privy Council에서 이사회는 변호인의 자세한 제출을 듣지 못했기 때문에 그 문제에 대해 언급을 거부했습니다.
시나리오 B 및 C
문제 1 : 채권자 또는 회원?
시나리오 B와 C는 아래 법원에서 논쟁되지 않았습니다. 그들은 Reichmuth와 Natixis에게 개입하여 허가를받은 결과로 Privy Council 전에 논쟁을 벌였다.
각 시나리오 B와 C에서 투자자의 주식은 상환되지 않았으며 투자자는 주주로 남아 있습니다. Reichmuth와 Natixis는 주주였습니다.
문제 2 : 우선 순위
Reichmuth는 37 (7) (a) 섹션 내에서 스스로를 가져 오려고 노력했습니다.인투88되거나 책임이있는 주식 [그러나] 인투88되지 않았습니다".
Reichmuth의 상환 요청은 2009 년 2 월 2 일에 상환을위한 구속 요청이 이루어졌습니다 (Herald가 시작되기 전의 날짜). Reichmuth의 상환 통지는 그 과정을 실행했으며 2009 년 2 월 2 일 미래의 상환 날짜에 주식을 상환 할 권리가되었다. 그러나 2008 년 12 월 12 일에 부과 된 정학의 효과는 정지가 해제 된 경우에만 기사에 따라 상환 할 권리를 중단하는 것이었다.와인딩이 시작된 날짜보다 늦은 날짜”, Proviso의 언어 내에서 (i).
Natixis의 경우, Natixis가 주식의 상환을 요청하기 전에 정지가 선언되었습니다. 따라서, Natixis의 상환 요청은 무효 였을 수 있습니다. 기사에 따라 부과 된 정지가 주식을 상환 할 권리가 중단 되었기 때문입니다.
해설
회사 법률의 37 (7) 항의 목적은 청산 전에 자격이있는 투자자에게 다른 주주들에 대한 펀드 청산에서 우선 순위를 상환 할 수있는 투자자들을 부여하는 것입니다. 이 섹션은 (헤럴드가했던대로) 주주가되고 인투88 채권자가 된 투자자를 주주의 지위로 돌려 보내서 투자자가 이미 항복 한 상태입니다..
이 결론은 법률의 37 (7) 섹션을 중복시키지 않습니다. 이 섹션은 (i) 펀드의 조항이 인투88 수익금이 지불 된 후에 만 인투88이 발생하도록 제공하는 상황에 적용될 수 있습니다.
또한 Primeo와 같은 구속 채권자가 Madoff와 같은 사기로부터의 가상의 이익 요소를 포함하는 부채에 대한 청산에서 입증 할 자격이 없다는 사실은 관련이 없습니다. 에 설명 된 바와 같이Fairfield Sentry Ltd v Migani[2014] UKPC 9, A 전에 펀드를 철회하는 투자자Ponzi제도 붕괴는 손실없이 상당한 이익을 얻지 못할 것입니다. 손실은 전적으로이 제도가 실패 할 때 펀드의 주주로 남아있는 투자자에게 해당됩니다.
Privy Council의 결정Pearson V Primeo펀드 청산에 대한 분쟁에 대한 비옥 한 근거를 제공 한 케이맨 제도 법의 중요한 영역에 대한 환영 확실성을 제공합니다.
