Freeman Fintech Corporation : 사례 보고서 - 2 부 : 외국 통치 부채가 존재하는 병행 계약 인투88주소의 제재

케이맨 법원은 최근 홍콩 법원이 케이맨 회사에 대해 임명 한 공동 임시 청산인을 인정하여 채권자에게 병렬 계약을 제시하는 회사의 목적으로 Cayman Company를 통해 임명되었습니다.

이 사례 보고서 중 하나, 발견여기, 외무원을 인정하고 지원하기 위해 Cayman Court가 고려한 문제에 대한 배경과 주요 문제에 대해 논의합니다.

파트 2는 특히 케이맨 (또는 홍콩) 법에 의해 지배되지 않은 부채를 타협하기 위해 계획된 상황에서 특히 계약 제도를 제재하는 것과 관련된 원칙에 대해 논의합니다.

2 부

배열 계획

이 사례 보고서 중 하나에 명시된 바와 같이, 공동 임시 청산인 (Ho Kwok Leung Glen 및 Lai Kar Yan (Deloitte) (“) (“JPLS”)는 케이맨 제도에 설립 된 회사 인 프리먼 핀 테크 코퍼레이션 (Freeman Fintech Corporation)을 통해 홍콩 법원에 의해 임명되었습니다 (“회사”)) 홍콩 법원에 의해 구조 조정의 목적으로 회사를 대신하여 논의 할 수있는 권한을 부여 받았습니다.

2020 년 11 월 4 일, JPLS는 회사를 대신하여 회사 채권자에게 계약 계획을 제시 할 목적으로 케이맨 법원에서 외국 임명을 인정했습니다.

인정 승인에 따라 (및 인식 명령의 관련 통지 조항을 준수 함), JPLS는 회사의 불안정한 징계 및 반환 및 반환에 대한 모든 목적을 위해 회사를 대신하여 Cayman Court에 청원을 제시 할 권한을 부여 받았습니다. 이 제도는 주로 투자자의 현금 주입과 주식 교환에 대한 부채와 관련이 있었으며, 그에 따라 회사는 계속 진행할 우려로 계속 될 것이며 정지 후 홍콩 증권 거래소 거래를 재개하는 회사의 주식..

홍콩에는 병렬 계약이 제시되었으며, 이는 소송 절차가 시작된 관할권과 회사의 부채의 대부분이 통치 한 법률입니다..

2020 년 12 월 중순, 케이맨과 홍콩 법원은 소집 명령을 부여하여 고려할 목적으로 채권자 회의를 명령하고, 적합하다고 생각되면 제도를 승인했습니다. 케이맨과 홍콩 회의는 동시에 (비디오 링크를 통해) 개최되도록 명령을 받았으며, 직접 참석 한 모든 채권자가 직접 참석 한 모든 채권자가 그 계획에 찬성하여 만장일치로 투표했습니다 (따라서 가치가 50% 이상이고 가치가 75%의 필요한 대다수가 달성되었습니다).

제재 청문회

케이맨 법원은 케이맨 제도를 제재하도록 요청 받았다. 그의 서면 이유에서, Segal 판사는 다음과 같이 제재 청문회에서 법원의 잘 알려진 기능을 도와주었습니다.

법원은 법령의 규정 (및 채권자의 인투88주소 회의를 소집하는 명령)이 준수되었다는 것을 충족해야합니다.
법원은 법원 회의의 대상이었던 채권자 계급이 회의에 참석 한 사람들에 의해 공정하게 대표되었으며, 법정 다수가 선의의 행동을하고 소수를 강요하지 않기 위해 소수를 강요하지 않는다는 것에 만족해야한다.
법원은 자신의 관심사와 관련하여 관련된 계급의 일원 인 지능적이고 정직한 사람이 인투88주소를 합리적으로 승인 할 수 있다고 만족해야합니다..
체계에 "블롯"(즉, 결함)이 없어야합니다. 그리고
법원이 제재를 제재하기 위해 재량권을 행사하는 것을 배제하는 다른 이유는 없어야합니다.

재량

Segal 판사는 다섯 번째 재량 문제를 추가했습니다 (Buckley에서 회사법 및에 자주 인용되었습니다.in tdg plc[2009] 1 BCLC 445) 당국에서 자주 언급 되고이 사건에서 고려하기 위해 발생한 이유 중 하나는 법원이 실질적인 영향을 미치게하고 그것이 헛되지 않아야한다는 원칙이라는 원칙이었다. 이 문제를 고려하기 위해 발생한 이유는 마카오 법에 의해 지배 된 약 4,800 만 달러 (약 6,200 만 달러) (한 명의 채권자가 보유 함)의 부채가 있었고, 그 계획이 마카오 법의 문제로 타협 할 수 없었기 때문입니다..

인투88주소 문서의 모든 관련 통지와 사본이 주어 졌음에도 불구하고“마카오 채권자”는 JPL과 접촉하지 않았으며 양식을 반환하지 않았으며 회의에 참여하거나 참석하려고하지 않았습니다..

마카오 채권자는 케이맨과 홍콩에서 제도에 구속 된 것으로 케이맨과 홍콩에서 취급 될 것이지만 (채무의 통치 법에 관계없이 두 관할 구역에서 효과적 임), 채권자가 법정의 관할권에 제출 한 후, 그 계획과 제재가 그 계획과 제재가 효과적이고, 그에 반대 할 수 없다는 위험이 있었기 때문입니다. 관할 구역,에 따라rule in Gibbs- 즉, 외국 구조 조정 절차에 따른 부채의 해고는 절차가 발생한 경우에만 인식 될 것입니다.Anthony Gibbs & Son v La Societe Industrielle et Comperiale des Metaux(1890) 25 QBD 399.

케이맨 법원은 (재량 행사에서) 회사가 제출 한대로 실질적인 영향을 미치지 않을 것이며 법원이 실질적인 영향을 미치지 않거나 목적을 달성하지 못하는 명령을 내릴 것이라는 근거로 제도를 제재할지 여부를 결정해야했습니다..

유틸리티

결정의 핵심 문제 (이와 같은 경우에 당국에 따라)는 법원이 법원이 제한된 유틸리티가없는 제도를 제재하는 법원의 의지를 제재하는 계획을 제재하기위한 재량권을 행사 해야하는지 여부입니다 -중국의 문제에서 Lumena New Materials Corp (잠정 청산)[2020] HKCFI 338.

inWinsway Enterprises Holdings Ltd[2017] 1 HKLRD 1, 홍콩 법원의 해리스 판사는 외국 채권자에 대해 시행 할 정도로 심각한 의문이있는 경우 제도의 유용성이 의문의 여지가 있다고 지적했다. 그는 말했다 :

“궁극적으로, 지침 원칙은 법원이 헛된 행동을하거나 실질적인 영향을 미치지 않거나 그 목적을 달성하지 못할 명령을하지 않아야한다는 것입니다. 원칙은 전세계의 효과 또는 전 세계 확실성을 요구하지 않습니다. 따라서 법원이 모든 관할권에서 효과적이지 않아야한다는 것을 충족시키지 않아야합니다. 실질적인 자산 또는 채권자가 청구를 할 수있는 경우,이 인투88주소가 실질적인 효과를 달성 할 수있는 계획을 제재하는 것이 특히 중요하다. [2018] EWHC 1980 Ch.”

여기, 회사를 대신하여 JPLS가 제출 한 증거는 다음을 보여주었습니다.

회사의 자산은 케이맨 제도 또는 홍콩에 위치하여 하나의 자산을 절약 할 수 있습니다.
회사는 마카오에 자산이 없었습니다.
케이맨 제도의 회사 자산은 케이맨 제도에 의해 보호됩니다.
홍콩의 회사 자산은 홍콩 제도에 의해 보호 될 것입니다.
마카오 채권자가 계획을 인정하지 않은 제 3의 관할 구역 (예 : 마카오)에서 판결을 내릴 수있는 위험이 있었지만 BVI에서 판단을 시행하려고 시도 할 수있는 경우, 마카오 신도가 그렇게하려는 증거 나 표시는 없었다.
어쨌든 회사는 그러한 판단의 실행을 막기위한 조치를 취할 수 있습니다. 그리고
마카오 채권자의 부채는 회사의 총 부채의 1-2%에 불과하고 회사 채권자의 가치는 96%에 달했습니다.

위의 내용에 비추어, 회사는 마카오 채권자가 취한 모든 조치가 제도의 이행에 부정하거나 실질적으로 영향을 미치지 않을 것이라고 제출했으며 케이맨 법원은 재량을 행사하고 승인을 받아야합니다..

제재 심리 전날, 홍콩 법원은 홍콩 제도를 제재했다.Inter Alia, 홍콩 제도는 마카오 채권자가 홍콩에서 집행 절차를 취하는 것을 막을 것이며, 따라서 마카오 채권자의 부채는 계획의 유용성에 부정적인 영향을 미치지 않았습니다.

케이맨 제재

Segal 판사는 다음날 같은 결론에 도달했습니다. 그의 판단에서, 그는 케이맨 법원이 현재와 유사한 사건에서 채택해야 할 접근 방식을 도와 주었다 :.

법원은 제재를 제재하기 위해 재량권을 행사할지 여부를 결정할 때 모든 관련 상황을 고려해야합니다.
법원은 상황에 대한 증거, 특히 제도 나 제재 명령에 의해 구속되지 않는 채권자로부터 발생하고 관련된 현실적인 위험에 대한 증거를 제공해야합니다. 이와 관련하여 법원은 외국 법에 따른 입장에 대한 확실성이 필요하지 않습니다. 그러나 헛된 행동을하지 않을 것이라는 효과에 대한 신뢰할 수있는 증거가 있어야합니다 (Snowden J in in.Van Gansewinkel Groep BV[2015] EWHC 2151 (CH));
법원은 제도에 구속되지 않고 다른 관할 구역에서 행동을 취할 수있는 채권자들의 집행 행동의 위험에 대한 고려에도 불구하고 제도를 제재하는 것이 적절한 지 여부를 고려해야합니다. 회사의 자산에 대한 위치와 외부의 외부에서 의도에 따라 평가 될 것입니다.
법원은이 맥락에서 공정성 문제를 고려해야합니다 (즉, 다른 채권자가 사전 체등 청구를 완전히 시행 할 수있는 위험이 있음에도 불구하고 인투88주소 채권자가 이발을 할 수있는 곳). 이 맥락에서 채권자가 투표 전 설명 성명서의 위험을 인식 한 정도를 고려하는 것은 관련이있을 수 있습니다.

위의 모든 것을 고려할 때, Segal 판사는 마카오 채권자로부터의 완전한 무선 침묵과 어떤 행동을 취하려는 의도가 없다는 것을 고려할 때, 관련 금액이 체계의 구현을 방해하기에 충분히 작았으며, 그의 선의에 의해 얻어지지 않을 것이라는 사실과 충분히 작았다는 사실과 함께 어떤 행동을 취하려고한다는 징후의 부재로 결론을 내렸다. 제재를 제재하려면