최근 판단에서Kuwait Ports Authority의 문제에서(2021 년 FSD 118,보고되지 않은, 2022 년 3 월 8 일, Parker J), Cayman Grand Court는 2016 년 기밀 정보 인투88사이트법에 따라 관할권의 범위를 고려했습니다 (“cida”) 외국 중재 절차에 사용하기 위해 특정 기밀 문서의 공개를 관련 제 3 자에게 공개 할 수 있습니다.
법원은 Kuwait Ports Authority가 얻은 기밀 문서의 인투88사이트 허용했습니다 (“KPA”), 포트 펀드 L.P.의 제한된 파트너로서의 용량 (“TPF”), 쿠웨이트 상태 (“쿠웨이트”), 그 중 KPA는 해석입니다. KPA는 TPF에 대한 투자와 관련하여 Grand Court 이전의 다양한 절차에 대한 당사자이며 Kuwait는 Maria (Marsha) Lazareva가 가져온 TPF에 관한 ICSID 중재의 피고입니다 (“.중재”), TPF의 일반 파트너의 전 이사 (“포트 링크”). 쿠웨이트는 중재에이를 배치하기 위해 KPA의 문서를 요청했습니다.
판결은 그랜드 코트가 CIDA에 따른 재량 행사에 대한 광범위한 접근을 수행하여 정의의 이익으로 간주되는 것을 더욱 발전시킬 것임을 확인합니다..
CIDA는 2016 년에 제정 된 이후 케이맨 제도에서 몇 차례보고 된 판결의 대상이지만, 그 응용 프로그램은 크게 절차적이고 논란의 여지가 없었습니다. 그러나이 결정은 법원이 제 3 자에게 기밀 정보의 인투88사이트 허용하는 상황에 대한 유용한 지침을 제공합니다.
CIDA의 관련 조항
CIDA의 섹션 3 (1)은 다른 사람에게 속하는 기밀 정보의 인투88사이트가 의지를 규정합니다.not자신감의 의무에 대한 실행 가능한 위반을 구성합니다. 섹션 3 (2)는 선의로 행동하는 정보를 공개하고 정보가 실질적으로 사실이었고 (다른 상황에서) 잘못된 증거를 공개했다는 합리적인 신념에 따라 달리 실행 가능한 신뢰 위반에 대한 방어를 제공합니다..
섹션 4 (2)는 법원 관할권에 개인이 의도하거나 요구하는 기밀 정보의 인투88사이트 허용하도록합니다.절차에 따라 또는 그에 따라 증거를 제공합니다.”그리고 증거는 기밀 정보로 구성되거나 포함됩니다. 섹션 4 (2)는 사법 행정에 대한 공익을 촉진하기 위해 기밀 정보의 인투88사이트위한 관문을 제공하기위한 것입니다 (케이맨 및 해외에서).
배경 사실
KPA는 Kuwaiti 국영 기업이며 TPF의 제한된 파트너입니다. KPA는 면제 된 제한된 파트너십 법 22 조 (제한된 파트너에게 파트너십 조건에 관한 정보에 대한 법적 권리를 제공 함)에 따라 법적 권리를 행사함으로써 Port Link에서 상당수의 문서를 얻었습니다.
이 사례가 관련된 이유는 무엇입니까?
이 사례는 신청자 KPA가 그 자체가 증거를 제시하려는 실체가 아니며 중재의 당사자도 아니었다는 점에서 참신했습니다. 오히려 Parker J가 관찰 한 것처럼 KPA“| 문서를 쿠웨이트와 공유 해야하는 법적 의무 나 강박이 없습니다. [쿠웨이트]에 의해 공유하도록 요청 받았으며, 합법적으로 그렇게 할 수 있는지 이해하고, 섹션 4 Cida의 목적으로 공유 할 계획입니다.”.
포트 링크와 Lazareva는 KPA에 반대하여 다음과 같은 몇 가지 이유로 쿠웨이트에 대한 기밀 문서를 제작했습니다.
- 섹션 4 (2)의 적절한 구성에서 KPA는 의도하는 사람이 아닙니다“절차와 관련하여 또는 관련하여 증거를 제공”따라서 그 조항에 따라 서있는 것이 부족합니다. 에게 "증거를 제공” 로 정의됩니다.“성명서를 작성하려면, 발견을 통해 문서를 제작하거나, 심문을 받거나 증언하십시오”, KPA는 단순히 쿠웨이트가 중재에 사용하기 위해 쿠웨이트에 기밀 정보를 전달하고 KPA가 진술을하지 않고, 어떤 진술도, 모든 절차에 대한 발견을 제공하거나 증언하기 위해 기밀 정보를 전달하려고했습니다..
- 쿠웨이트는 TPF 또는 제한된 파트너에 대한 신뢰 의무가 없었으며, 신뢰의 의무를 집행 할 개인의 권리는 법원에 의해 존중되어야합니다. 공개 명령은 Lazareva 씨의 TPF를 면책 주장에 노출시킬 수 있다고 주장했다.
- KPA는 문서를 쿠웨이트에 공개하기 위해 보호 할 수있는 합법적 인 당파적인 관심이 없습니다.
- 행동의 원인의 구성 요소에는 잘못을 포함하지 않기 때문에 3 (2) 인투88사이트위한 게이트웨이가 관여하지 않습니다.
- 섹션 4 (2)에 따른 재량을 행사할 때 법원은 다음과 같이 인투88사이트 거부해야합니다.
- KPA는 쿠웨이트에 문서를 제공 할 의무 나 강박이 없습니다. 그것은 단지 부모 인 쿠웨이트를 돕기를 원하며 실제적이거나 실질적인 편견을 겪지 않을 것입니다.
- 쿠웨이트가 쿠웨이트가 3 년 중재 중에 언제든지 이용할 수 있었던 기밀 문서 (특히 사법 지원에 대한 국경 간 요청을 통해)를 공개 할 수있는 대안적인 수단이있었습니다. 쿠웨이트는 대신 중재에서 최종 청문회가 끝나고 몇 달 동안 기다렸고, 수상이 예약되어있는 동안 문서를 찾기 전에.
- 중재 재판소는 1 년 전에 기밀 문서의 잠재적 관련성에 관한 쿠웨이트의 주장이 중재에 대한 최종 청문회의 연기를 정당화하기에 불충분했으며, 추가 문서가없는 이유를 인정하는 것이 기소되었다는 것을 이전에 명령했다. 따라서 공개는 중재에 유용한 목적을 제공하지 않을 것입니다.
판단
KPA가 추구 한 구제를 부여하면서 Parker J는 섹션 4 (2)“을 개최했습니다.재량 행사에 대한 경쟁 권리와 이익의 균형을 맞추기 위해 법원이 내장 된 재량 필터를 제공합니다” 그리고 광범위하게 해석 될 것입니다.
법원은 KPA가 단순히 기밀 문서를 쿠웨이트와 공유하려는 경우 제출을 거부했습니다.증거 제공”. Parker J는 이것이“로 이어질 것이라고 말했다.이상 결과” 파커 j는 입법 의도가 될 수 없었습니다. 4 (2)의 단어의 의미를 제한하는 것은 적절하지 않다고 주장했다.“증거 제공”, 또는 케이맨 제도에서만 그렇게하는 것; 관련 외국 절차는 그랜드 법원 규칙에 따른 증거와 증거를받을 수있는 다른 경로와“라는 단어를 설정할 수 있습니다.또는” Parker J는 증거가 제공 될 수있는 다양한 상황을 암시한다 ([122]-[123])는 섹션 4 (1)의 정의가 제공 될 수있는 특정 유형의 증거 자료를 철저하게 정의하기 위해 읽지 않아야한다고 주장했다.
법원은 Kuwait에 의해 기밀 문서를 공개하라는 요청을받은 KPA는 제쳐두고 정의 행정을 촉진해야 할 신뢰의 의무에 합법적 인 관심을 가졌다는 것을 발견했습니다. Parker J는 기밀 자료가 제공되지 않으면 쿠웨이트및 KPAkuwait와 구별되는 KPA가 중재 당사자가 아닌 상황에서 어떻게 편견이 있을지 명확히하지는 않았지만 편견을 겪을 것입니다..
법원의 재량과 관련하여 Parker J는 (i) 공개가 KPA와 관련된 중재와 케이맨 소송 사이의 불일치 가능성을 피할 수 있음을 관찰했다. 관할권은 쿠웨이트가 실제로 중재에서 문서를 사용할 수 있는지 증명했으며 옵션을 열어야하는지 여부는 영향을받지 않았습니다.
법원은 CIDA의 섹션 3 (2) 섹션이 약혼했으며 KPA가“를 공개 할 수 있다고 추가로 개최했습니다.잘못에 대한 기밀 정보” 쿠웨이트에게 (i) 선의로 행동하는 임계 값 요구 사항을 충족시키기 때문에 (ii) 정보가 실질적으로 사실이며 잘못된 증거를 공개한다고 합리적으로 믿는다..
분석
법원은이 경우 섹션 4의 해석에 대한 광범위하고 논란의 관대 한 접근 방식을 취했습니다. “의 정의증거를 제공” Parker J는 규범 적 정의에도 불구하고 발견 된 명확한 언어가 없다는 것을 암시 할 수있는 명확한 언어가 없다.증거가 제공 될 수있는 다양한 상황”. 또한 법원은“”의 매개 변수에 속하기 위해 관련 문서를 전시하는 서면 진술을 제공 할 수 있다는 KPA의 주장을 수락했습니다.증거를 제공” 정의. 이것은“라는 단어를 포함하여 그 정의에도 불구하고입니다.인투88사이트 생산발견을 통해”, 자연 독서에서 자발적으로 인투88사이트를 제작하는 것보다 좁은 것입니다.
마찬가지로, 단어 "또는”는 섹션 4 (2)에 나타나는대로에만 적용되는 것으로 광범위하게 해석되었습니다“진행”그러나 정의 된 용어 "증거를 제공”.
모든 제 3자가 법원이 자신감의 의무 위반을 구성하는 기밀 정보를 제공 할 수 있도록 법원이 승인 한 법무부 (다른 소송의 정의)에 합법적 인 관심을 가질 경우는 아닙니다. 오히려,이 경우에 대한 KPA의 합법적 인 관심은 IT와 쿠웨이트 사이의 관계로 인해 발생하는 것으로 보인다. 이는 기밀 정보를 보유한 당사자와 그에 대한 접근을 추구하는 소송 간의 관계가 법원의 재량에 따라 제 4 장에 따라 관할권이 존재하는지 여부와 관련이있을 것이라고 제안한다.
이 경우의 응용 프로그램은 소설과 사실 별 상황에서 발생했지만, 판결은 인투88사이트 당사자가 관여하지 않는 법적 절차에 사용하기 위해 기밀 문서와 정보를 제 3 자에게 인투88사이트하려는 당사자의 추가 신청서를 열 수 있습니다.
Campbells는 위에서 언급 한 Cayman 소송에서 KPA가 당사자 인 3 명의 피고인을 나타냅니다. 위에서 제공된 정보는 일반적인 특성 일뿐입니다.
