케이맨 법원 사용자들에게 관심을 가질 판결에서, 그랜드 코트는 (i) 피해로, 피해로 외국 절차 비용이 계약 위반으로 시작되었고 (ii) 지침에 따라 외국의 절차의 비용으로 외국 절차의 비용은 계속해서 소송을 제기하기 위해 지불했다.
판결은 법원이 케이맨 절차 인투88 먹튀 면책 기준으로 지불 할 상황에 대한 추가 지침을 제공하며, 그랜드 법원이 계약 위반에서 시작된 외국 절차의 인투88 먹튀 손해로 수여 한 것은 처음으로 이해됩니다..
배경
2018 년 2 월 15 일에보고 한대로[1] 그랜드 코트는 BDO Cayman이 Argyle Funds SPC (공식 청산)의 공동 청산인을 제한하기 위해 SUIT 방지 금지 명령을 부여했습니다.“Argyle”) 뉴욕 대법원에서 BDO Cayman (Argyle의 전 법정 감사인)과 3 개의 관련 당사자에 대한 Argyle이 시작한 소송에서 시작되었습니다. 구체적으로, 그랜드 코트는 당사자들 사이의 감사 참여 서한에서 케이맨 중재 및 독점 관할권 조항을 위반하여 뉴욕 소송이 시작되었다는 것에 만족했다.
요약하면, BDO Cayman은 다음을 포함한 결과적 명령을 찾았습니다.
- 동의하지 않으면 세금이 부과되는 케이맨 절차의 인투88 먹튀, 그리고이자;
- 뉴욕 소송 절차의 비용과 관련하여 뉴욕 소송 절차의 향후 비용과 관련된 면책과 함께 뉴욕 소송 절차의 비용을 참조하여 평가 된 손해; 그리고
- Cayman 절차 비용의 70%에 해당하는 계정에 대한 지불.
Argyle은 BDO Cayman이 표준 기준으로 Cayman 절차 인투88 먹튀에 대해서만 적절하다고 주장했으며 BDO Cayman이 추구하는 모든 결과적 명령에 반대했다고 주장했다.
BDO Cayman 's Case
면책 인투88 먹튀
BDO Cayman은 Argyle의 케이맨 방지 수트 절차 수행이라고 주장했습니다.“부적절하고 불합리하거나 과실”GCR O. 62, r의 의미 내에서. 4 (11) 면책 인투88 먹튀의 보상을 보증하는 것과 같은.
BDO Cayman의 입장은 영어 당국과 일치하여 중재 또는 독점 관할권 조항을 위반하여 외국 관할권의 절차에 의한 시작은 본질적으로 면책 인투88 먹튀의 수여를받을만한 부당한 행동이라는 것이었다. BDO Cayman은 이러한 행위를 복합적으로 복잡하게 해제했다. Bdo Cayman은 Argyle의 행동에 대한 추가 특징이 보상 비용과 그 자체로 정당화되었다고 말했다.
- 약혼 편지의 명백한 명시적인 용어가 주목을받을 때 뉴욕 소송 절차를 중단하는 것을 거부했습니다.
- Parker 판사가 투기 적으로 묘사 한 증거의 강점에 대한 두 명의 미국 당사자에 합류했습니다.“얇고 설득력이 없음”, 그리고 미국 당사자가 참여하지 않았다는 BDO Cayman을 대신하여 두 명의 피의자로부터 맹세 한 증거에 비추어 미국 당사자의 참여에 대한 입장을 유지했습니다.
- 그 증거로, Bdo Cayman이 법원을 오도하려고했을 수도 있다는 근거가없는 주장을했다. 그리고
- 소환장에 반대하여 상상할 수있는 모든 논쟁을 추구했는데, 그 중 상당수는 최선을 다했습니다.투기 적, 약한, 기회 주의적 또는 얇은” 분쟁 문제를 좁히려는 시도가 없었습니다.
손상
BDO Cayman은 또한 Cayman Court의 뉴욕 소송 절차 비용을 계약 위반의 손해로 인수했으며, 이는 뉴욕의 비용으로 회수 할 수 없을 것입니다 ( '패자 지불'원칙은 적용되지 않는 경우).
이것은이 관할권에서 새로운 구호 인 것으로 보이지만, 그 시점의 영어 권한은 그러한 구호가 이용 가능하고 일반적으로 수여해야한다는 효과입니다..
계정에 대한 지불
BDO Cayman은 2016 년에 소개 된 GCR O.62, R.4 (7) (H)에 따라 인투88 먹튀으로 지불을 요청했습니다. 영국의 현대 관행과 일치하여 CAYMAN과 달리 CPR에 대한 지불이 명령이 될 것이라는 추정이 있어야한다고 주장했다. 케이맨의 표시 인투88 먹튀은"합리적 합"10374_10406
Argyle 's Case
면책 인투88 먹튀
Argyle의 위치는 그 GCR Ord였습니다. 62, r.“부적절하고 불합리하거나 과실”면책 인투88 먹튀의 상금.
Argyle은 잃어 버렸지 만, 그 행동은 예를 들어 합법적 인 근거가 없거나 의도적으로 거짓 증거를 제시 한 것으로 알고있는 주장을 발전시키지 않았기 때문에 면책 인투88 먹튀을 보증하는 수준으로 상승하지 않았다고 말했다. Argyle이 제재를 얻었다는 사실에도 상당한 의존이 이루어졌습니다.ex parte뉴욕의 소송 절차를 시작하고 소트 반복 절차를 방어하기 위해 그랜드 코트의 다른 판사의 신청서, Argyle은 법적 조언에 대해 지속적으로 행동했다.
손상
Argyle은 법원이 손해 배상을 수여 할 수 없다는 것을 포함하여 여러 임계 값 주장을했습니다.functus officio. 어쨌든 Argyle은 피해를 입히면서 외국 절차 인투88 먹튀의 상을지지하는 케이맨 당국이 없으며 영국 당국이 구속력이없고, 전례 가치가 제한적이었으며 따라야한다고 주장했다.
계정 및이자에 대한 지불
Argyle은 그랜드 코트의 추론을 주장했다.Al Sadik[2], GCR에 특정 권한이 도입되기 전에 법원은 계정에 대해서만 지불을 명령 할 것입니다“희귀하고 예외적 인 상황”, 적용 가능했으며이를 수행 할 적절한 경우가 아닙니다. Argyle은 또한 그러한 명령이 Argyle의 제한된 자원으로 인해 어떤 항소를 억제 할 수 있다고 주장했다.
이자에 관해서는, Argyle의 입장은 법원이 인투88 먹튀과 손해에 대한이자를 명령 할 권한이 없으며, 어떤 경우에도 어떤 경우에도 그렇게해서는 안된다는 것이 었습니다..
법원의 판결
법원은 Argyle에게 판결 날짜와 뉴욕 소송 절차의 시작일로부터 각각 법정 금리에 대한이자와 함께 면책 및 뉴욕 소송 절차에 대한 BDO Cayman의 케이맨 절차 비용을 손해 배상으로 지불하도록 명령했다. Argyle은 또한 뉴욕 소송 절차의 향후 비용과 관련하여 BDO Cayman을 면책하라는 명령을 받았습니다.
이러한 결론에 도달 할 때 법원은 계약 위반으로 소송이 시작된 면책 인투88 먹튀과 해외 소송 비용의 손해 배상 비용에 대한 면책 비용과 관련하여 영국 법원이 취한 접근법을 구체적으로 승인했습니다..
해설
이 판결은이 관할권에서 여러 가지 새로운 문제를 다룹니다.
그랜드 코트는 영국에서 취한 접근 방식을 따라 일반적으로 중재 또는 독점 관할권 조항을 위반하여 외국 관할권의 절차를 시작한 당사자 (i) 계약 상대의 계약에 대한 계약에 대한 계약에 대한 비용과 해외 비용의 인투88 먹튀 칭찬하기 위해 (i) (II)의 해외 인투88 먹튀 피해를 입히는 당사자의 비용.
인투88 먹튀으로 인해 지불 신청에 대한 판결은 그랜드 코트가 그러한 구제의 부여에 계속 예약 된 접근을 할 수 있음을 시사합니다.
BDO Cayman이 추구 한 반복 금지 명령을 부여한 판결과 함께,이 판결은 그랜드 코트가 Cayman 중재와 배타적 관할권 조항을 강력하게 보호하고 그러한 클로저를 위반하여 이점을 얻기 위해 이점을 추구하는 정당을 보호하기 위해 강력하게 행동 할 것임을 확인합니다..
[1]campbellslegal.com/…/court-restrain-cayman-liquidators-continuing-new-york-litigate/
[2]Al Sadik v. InvestCorp Bank BSC2012 (2) CILR 33
***
Campbells는이 절차에서 Bdo Cayman을 대표했습니다. 질문이 있으시면 저자에게 연락하는 것을 망설이지 마십시오.
케이맨 제도의 중재 및 잠재적 장점에 관한 자세한 정보는 제발케이맨 제도에서의 인투88 먹튀의 상승 - 캠벨.
