2017 년 8 월 1 일에 전달 된 McMillan 판사의 소설 판결에서 인투88 Islands의 그랜드 코트는 문제의 인투88에 자금을 지원하거나 통제하지 않은 비 정당에 대한 인투88을 수여했습니다. 법원은 또한 제재 신청에 대한 인투88 규칙 (CWR O.24 R.9)이 회사 법률 103 및/또는 138 조에 따라 청산인이 신청서에 적용 할 수 있다고 설명했다.
청산 인투88의 맥락에서 비 당사자 인투88 관할권의 범위를 고려한 판결은 청산 인투88에 채권자 참여에 의도하지 않은 영향을 미칠 수 있습니다..
배경
장기 실행의 맥락에서인터 부품Primeo Fund 간의 소송 (공식 청산) (“Primeo”) 및 버뮤다 은행 (인투88) Ltd et al (“HSBC 피고”), HSBC 피고인은 Primeo의 공동 청산인을 촉구했습니다 (The“Jols”) Primeo의 감사인 인 Ernst & Young Cayman Ltd (“의 분쟁과 관련된 특정 문서를 얻기 위해 회사 법률 103 및/또는 138 조에 따라 법정 권한을 행사하기 위해 법정 권한을 행사합니다.Ey 인투88”).
2015 년 12 월, Jonse Jones QC 법무부 장관은 Jols에게 요구하는 소송에서 명령을 내렸다“요청”EY Cayman은 Primeo에 속하는 특정 범주의 문서 또는 Primeo가 제목이 아니라고 부여했지만 소송에서 Jols가 발견하지 못했던 검색을 수행합니다. 여기에는 Ernst & Young Luxembourg SA와 관련된 특정 문서가 포함되었습니다 (“Ey Lux”)는 EY Cayman을 대신하여 Primeo와 관련하여 관련 감사 '현장 작업'을 수행 한 것입니다.
Primeo 청산 인투88 내에서 Jols는 Ey 인투88 (“에 대한 섹션 103 및/또는 138에 따라 신청서를 작성했습니다.Ey 인투88 Summons”) Ey 인투88이“최고의 노력”을 사용하여 Ey Lux로부터 특정 범주의 문서를 얻기 위해“최고의 노력”을 사용한다고 추구합니다. Jols는 법원 명령에 의해 신청서를 작성하도록 강요받지 않았습니다.
EY Cayman 소환은 여전히 청산 인투88 내에 있지만 다른 판사 인 McMillan 법무부에 의해 들었습니다. HSBC 피고인은 관심있는 당사자로 EY Cayman 소환장에 출두 할 허가를 찾았지만 거부되었습니다 (“소환장으로 떠나”).
판사는 2016 년 11 월 21 일의 판결로 서면 이유와 함께 EY 인투88 소환을 기각했습니다.
문제
EY Cayman 소환에 대한 Jols의 인투88과 EY Cayman의 인투88만이 문제가되었으며, HSBC 피고인은 이전에 Jols 및 Ey 인투88의 인투88을 지불하기로 합의했습니다.
Jols의 비 당사자 인투88 응용 프로그램
Jols는 HSBC 피고인으로부터 비평가 인투88 관할권에 따라 EY Cayman 소환 인투88을 회수하려고했습니다. 이 신청서의 일환으로 Jols는 Primeo가 EY Cayman의 EY Cayman 소환 인투88에 대한 책임을 Jols의“의 일부로 HSBC 피고인에게 대체하려고했습니다.인투88”.
핵심 문제는 법원이 사법법 제 24 조에 따라 HSBC 피고에 대한 비 정당으로서 HSBC 피고인에 대한 인투88을 주문 해야하는지 여부였습니다.
Ey 인투88 's Cost application
Ey 인투88은 CWR O.24 R.9 (4) (a)에 따라 면책 기준으로 Primeo의 자산에서 지불 할 EY Cayman 소환 인투88을 신청했습니다. 그 규칙은“와 관련이 있습니다.제재 신청 인투88” 그리고 공식 청산인, 청산위원회, 채권자 및 기부금의 인투88은 규칙이 전혀 적용되는지, 그렇다면 Ey 인투88이 어떤 기준으로 인투88을 지불 해야하는지에 관한 것입니다.
Ey 인투88은 HSBC 피고인이 지불하는 인투88을 신청하지 않았습니다.
결정 : Jols의 비 당사자 인투88 응용 프로그램
HSBC 피고인은 이것이 비 당사자에 대한 인투88을 주문하기위한 적절한 사건이 아니라고 주장했다. 일반적인 상황에는 성공적인 피고인의 인투88을 충족시킬 수없는 흠없는 당사자가 제기 한 소송이 실패한 상황에서 소송 자금 지원자 또는 파산 회사의 이사에 대한 인투88 신청이 포함됩니다..
indymocks[2004] 1 WLR 2807, Privy Council은“를 개최했습니다.어디서… 파티단순히 자금이 아니라인투88그러나 실질적으로 제어… 그들, 그들, 정의는 보통 인투88가 실패하면 지불 할 것을 요구할 것입니다성공적인 당사자 인투88”
Jols의 인투88은의 인투88이었습니다.실패한파티가 아니라성공파티. 비 당사자 인투88 관할권은 실패한 신청자가 비 당사자로부터 인투88을 회수 할 수 있도록하기 전에 사용되지 않았습니다.인투88” JOLS 중 인투88은 당사자의 책임에 대한 면책이며, 이는 인투88을 조절하는 면책 원칙이 다른 당사자에게 부화 된 인투88을 충족시키기 위해 해당 당사자를 면책하지 못했습니다.
비당 관할권을 고려할 수 있더라도 HSBC 피고는 판례법의 의미 내에서 신청에 대한“실제 당사자”가 아니라고 주장했다. HSBC 피고인은 실질적인 신청으로부터 재정적 혜택을 얻기 위해 자금을 지원하거나지지하지 않았습니다.“단순한 생물”7497_7629
대조적으로, Jols는 Primeo의 발기인과 Primeo의 전 이사 중 일부 (“)로부터 문서를 얻기 위해 법정 권한에 따라 다른 신청서와 관련하여 케이맨 제도 법원의 결정에 크게 의존했습니다.선구자 응용 프로그램 및 항소”). 그 당시, Jols는 HSBC 피고인의 신청서에 대한 Jones Jones QC 씨의 명령에 따라 문제를 제기 한 후 신청하고 요청 서한을 신청하고 명령을 내 렸습니다. 관심있는 당사자의 요청서에 대한 명령은 성공적으로 호소력이 있었고 HSBC 변호인은 인투88을 지불하라는 인투88을 지불했습니다.
HSBC 피고인은 선구자 신청과 항소가 유사하지 않다고 주장했다. 그 때, Jols는 법원 명령에 의해 요청서 신청서를 작성하도록 강요 받았다.
그러나, McMillan 법무부는 Jols의 개척 신청 및 호소 결과에 대한 Jols의 의존에 의해 설득 된 것으로 보이며 HSBC 피고인이 (표준 기준으로) JOL의 인투88을 지불하도록 명령했습니다.
결정 : Ey 인투88 's Cost application
EY Cayman의 인투88 신청과 관련하여 EY Cayman 소환의 인투88이 CWR O.24 R.9 (“제재 신청 인투88”) 내에 있는지 의문이 생겼습니다. 이는 (i) 회사 법의 103 조 및/또는 138 조에 따른 신청이 CWR의 목적을위한 제재 신청인지 여부에 의존했다.
제재 신청의 의미와 관련하여 CWR O.11 R.1은 공식 청산인에 의해 법원에 신청서를 포함 시켰다고 제안했습니다.[회사] 법률의 세 번째 일정 또는 기타 일정의 1 부에 의해 자신에게 부여 된 권력의 운동을 제재하거나 제안한 행사를 제재하는 명령의 경우”. 회사 법률 103 및/또는 138 조에 따른 법적 권한은 회사 법의 세 번째 일정의 1 부에 있지 않았지만“이라는 단어.또는 그렇지 않으면” O.11에서 R.1은 CWR의 목적을 위해 제재 신청을 구성하는 응용 프로그램의 범위를 넓혔습니다.
Ey 인투88이“인지에 대한 별도의 문제에 관해서채권자” CWR O.24 R.9의 목적 상, 판사는 EY Cayman이 채권자가 아니거나 채권자로서의 실질적인 신청에 반대하지 않았다고 주장했다.
그럼에도 불구하고 판사는 Ey 인투88이 여전히 CWR O.24 R.9 (5)를 이용할 수 있음을 발견했습니다.법원은 다른 주문을 정당화하거나 인투88을 주문하지 않는 예외적 인 상황과 특별한 이유가 있다는 것이 만족하지 않는 한 이러한 일반 규칙에 따라 인투88에 대한 주문을해야합니다.”.
Ey 인투88은 HSBC 피고인에 대한 인투88 명령의 목적으로 Jols의 인투88의 일부를 형성 할 것이지만, 보상 기준으로 Jols의 인투88을받을 자격이있는 것으로 밝혀졌습니다.
해설
EY Cayman의 인투88 신청과 관련하여, 판단은 CWR O.24 R.9 ( "제재 신청 인투88")가 1 부에 따라 법정 권한을 행사할 수있는 권한을 부여하기 위해 청산인의 신청서에 적용 할 수 있음을 명시하고있다.
그러나 Jols의 비 당사자 인투88 응용 프로그램과 관련하여 판단은 참신하며, 우리의 존중하는 견해로는 다음 세 가지 측면에서 전적으로 환영하지 않습니다..
첫째, 이번이 비 당사자가 케이맨 제도 나 영국에서의 관할권 인투88이 A에 의해 사용 된 것은 이번이 처음 인 것 같습니다.패배자비 당사자로부터 인투88을 회수합니다. 그것은 인투88이 사건을 따르는 원칙을 전복시킵니다.우승 파티잃어버린 당사자가 불신하기 때문에 비 당사자 에게서만 인투88을 추구하는 사람-비-파티는 일반적으로 소송 자금 또는 소송 자금 회사 또는 청산인이 될 수 있습니다..
둘째, 부동산 전체의 이익을 위해 특정 채권자에 대한 청산 인투88에서 청산 소송에서 비평가 인투88 신청을 장려 할 수 있습니다. 특히:
- 청산인의 신청서에 등장하고 반대하고 실패한 채권자는 보통 부적합이 없거나 법정을 오도하거나 완전히 불합리한 입장을 채택 할 때 부정적인 인투88에 직면하지 않을 것입니다. CWR O.24 R.9 (4) (b).
- 대조적으로, 청산인이 청산인의 법정 권한에 따라 청산인이 신청서를 작성하도록 장려하는 채권자는 이제 그러한 신청서의 청산 인투88을 충족시키기 위해 취약 할 수 있으며, 조류자가 강요없이 신청서를 사용하지 않는다는 사실을 알리지 않는다는 사실을 밝히지 않는다는 사실을 밝히지 않습니다. 애플리케이션.
셋째, 다른 사람의 인투88을 지불 할 수있는 사람의 책임은 첫 번째 사람의 "의 범위에 속하는 것입니다.인투88”. 이것은 인투88 원칙을 지배하는 면책 원칙을 침해하는 것으로 보입니다. 즉, 상환되는 당사자가 지불 할 책임이있는 한그의 변호사그러한 합계의 경우
따라서이 판결에서 해결 된 문제는 적절하게 고려 될 것으로 기대합니다.
