카테고리 아카이브 : 클라이언트 인투88주소

이 기사는 두 관할 구역 각각에서 외국 중재 상을 집행하기위한 절차에 인투88주소 일반적인 개요를 제공합니다.

Guy Manning과 Hamid Khanbhai는 Cayman Islands의 회사법 238 조에 따라 제기 된 평가 조치에 대한 Privy Council의 첫 번째 고려 사항에 대해 논의합니다. 이사회는 반대자의 주식을 어떻게 평가 해야하는지에 대한 좁은 문제를 고려했습니다.

Pearson v Primeo [2020] UKPC 3에서 Privy Council은 Cayman Islands의 회사 법률 (2018 개정) 섹션 112 (2)의 범위에 대한 청산인의 항소를 고려했습니다. 이 조항은 청산인의 권한과 관련이 있습니다.“필요한 경우 회사의 회원 등록을 정산하고 교정하여 회원의 권리를 조정합니다.

Cayman Islands의 Saad Investments Company Limited는 결승에 한 걸음 더 가까워졌으며, 그랜드 코트는 Ahmad Hamad Algosaibi와 형제에 의해 Ahmad Hamad Algosaibi와 형제에 의해 주장 된 다수의 달러 소유자 주장에도 불구하고 '원칙적'중간 기간 배당을 승인했습니다. 케이맨 법원 이전.

2018 년 1 월 1 일에 경제 물질 (회사 및 제한 파트너십) 법 (“ACT”)은 BVI 이외의 국가에서 세금을 부과하지 않는 특정 BVI 법인 (“BVI”)에 경제적 물질 요건을 도입하고 ACT에 추가로 명시된“관련 활동”을 수행하지 않는 특정 BVI 법인에 인투88주소 경제 물질 요건을 도입했습니다. 2019 년 4 월 22 일, BVI의 국제 세금 당국 (“ITA”)은 법과 관련하여 지침과 해석을 제공하기 위해 경제 물질 코드 초안 (“코드”)을 발행했습니다 (자세한 내용은 이전 고객 브리핑 참조).

현재 2019 년 9 월 30 일에 발효 될 예정인 2017 년 데이터 보호법 (“법”)은 국제적으로 인정 된 개인 정보 보호 원칙 세트를 기반으로 한 데이터 보호를위한 입법 프레임 워크 인 케이맨 제도에서 처음으로 소개합니다. 이 법은 케이맨 제도에서 모든 개인 데이터의 처리를 규제하고 케이맨 제도 통화 당국에 등록되었는지 여부에 관계없이 모든 투자 자금을 포함하여 케이맨 제도에 설립 된 모든 단체에 영향을 미칩니다.

이 노트는 투자 자금에 대한 법률의 특정 효과에 중점을 둡니다.

2019 년 8 월 Kawaley J의 판결, Cayman Islands의 그랜드 코트 (“그랜드 코트”), Riad Tawfiq Al Sadik v Investcorp Bank B.S.C & ORS (2009 년 FSD 47)에있는 일반적인 신청서에 대한 사법 지침을 제공했습니다. 제공된 이유는 2016 년 그랜드 코트 규칙에 중간 지불 관할권을 도입 한 이후 가장 자세한 내용이며, 규칙에는“임시 지불이 이루어져야한다는 암시 적 시작 가정”이 포함되어 있다고 결론을 내 렸습니다.

2019 년 7 월 29 일, Privy Council의 사법위원회는 Skandinaviska Enskilda Banken Ab v Conway & Shakespeare에서 판결을 내렸다 (Weavering Macro 고정 소득 기금 LTD (2019] UKPC 36. 특권위원회의위원회의위원회 위원 및 CORE의 DEPHELD CONCIE 회사의 청산이 무효 선호도를 구성하기 직전에 Weavering Macro Fixed Income Fund Ltd (“회사”)에서 Skandinaviska Enskilda Banken AB (Publ) (“SEB”)가받은 특정 상환 지불금이 회사의 공동 청산 (“Jols”)에 인투88주소 금액을 상환하도록 요구한다는 항소.

2019 년 3 월 19 일, 카리브해 금융 행동 태스크 포스 (“CFATF”)는 케이맨 제도의 AML/CTF/CFP 체제 (“3 월 보고서”)에 인투88주소 최신 평가를 발표했습니다. 이 평가는 기술 준수를 평가했지만 (즉, 법률이 제정됨), 케이맨 제도의 경우 처음으로 케이맨 제도 입법의 효과를 평가했습니다..

2019 년 7 월 2 일에 전달 된 판결에서, 그랜드 법원은 원고의 신청서를 기각하여 DMS에 유리한 그의 탄원을 수정하고 요약 판결을 내렸다. 이 최근의 판단은 이사직 서비스를 제공하는 경영 회사가 직원의 행위 또는 누락에 대해 대리 책임을 질 수있는 상황과 관련이 있으며,“의도적으로 소홀히 또는 불이행”을 입증하고 요약 판단 및 파업을 증명하는 데 도움이되는 상기 시점을 제공합니다..