해외 관할 구역의 언론 묘사에도 불구하고 모든 해외 회사가 사기의 수단 인 것은 아닙니다. 그러나 해외 회사가 사기의 수익을받는 데 사용되는 경우 의심 할 여지없이 사례가 있습니다.
2022 년 1 월 27 일, 뉴욕 주 법무부는 Byers v Saudi National Bank (이전 Samba Financial Group)에서 항소 법원의 결정을 내 렸습니다. 구체적으로, 항소 법원은 다음과 같은 것을 고려해야한다 : (i) 인투88주소을 아는 것에 대한 청구는 피고의 손에있는 재산에 대한 독점적이자를 유지하는 청구인에 달려있다.
간단한 배경을 통해 부정직 한 지원은 제 3자가 하나 이상의 신뢰를 조달하거나 지원하는 데 개인적으로 책임을지는 행동의 원인을 말합니다Trustees. 제 3 자 피고가 부정직하게 행동하고 관리 위원에게 인투88주소을 제공하여 A를 가능하게하는 경우 책임이 발생합니다.신뢰 위반, 신뢰 위반 자체가 본질적으로 신탁 일 필요는 없지만. 제 3자가 제공 한 지원은 최소한이어야하지만 제 3자가 수탁자의 신탁 의무가 존재한다는 것을 알 필요는 없지만.
반대로, 인투88주소을 아는 것은 당사자가 자신의 혜택을 위해 재산을 받고 유지하는 것을 방지하는 별도의 공평한 구제책으로, 자신의 혜택을받지 못하며, 그에게 전학이 제 3 자/청구자에게 유익한 재산이라는 것을 알지 못한다는 것을 알고 있습니다. 이러한 공평한 행동의 성공 원인이 성공하기 위해서는 피고가 어느 정도의 촉감을 가져야합니다.
Byers v Samba Financial Group 항소 법원과 고등 법원의 팬 씨 판사는 Saad Investments Company의 공동 청산인 (“SICL”)이 제기 한 청구의 맥락에서 영수증을 알리는 법을 고려해야했습니다 (“SICL”). 신뢰의 위반이 주장되었다.
Newey 법무부 장관은 당국과 학문적 논평이 모두 청구인을 알기 위해 영수증을 알기 위해 다음을 보여줄 수 있어야한다는 사실을지지했음을 확인했다. (ii) 청구인은 해당 재산의 수혜자였으며 피고가 신뢰 위반에 대한 지식을 가질 당시 재산에 대한 공평한이자를 유지했습니다.
Newy 주 법무부 판사 판사 팬 씨는 판사 판사가 재산에 대한 청구인의 지속적인 독점적 이익이 법정에서 인투88주소을 알기위한 클레임에 필요한 구성 요소라고 올바르게 결론을 내렸다는 결론을 내 렸으며, 법원 이전에 청구인의 주장에 대한 수감자가 부적절한 주장에 대한 청구인의 부재는 청구인이 법정에서 사실을 알기 전에 사실의 문제라고 결론을 내 렸습니다. 실패하다.
당사자들은 부정직 한 지원에 대한 책임과 인투88주소을 아는 것 사이의 뚜렷한 법적 차이와 관련하여 Fancourt LJ의 결정에 항소하지 않았으므로, 처음에 결정은 법률에 있어서도 여전히 유용하고 도움이되는 권한을 유지했습니다. Fancourt LJ는 두 가지 법적 원칙의 구별이 흐려질 수 있지만, 사실이 제시됨에 따라 피고는 부정직 한 지원과 인투88주소에 대한 책임이 있다면, 이것은 두 가지 법적 원칙의 차이, 즉 :의 차이를 닫지 않는다는 것을 확인했습니다.
- 부정직 한 인투88주소은 피고인이 신탁 위반을 저 지르도록 도와주는 데 피고인이 부정직 해야하는 진정한 잘못 기반의 범죄입니다..
- 인투88주소을 아는 것은 적어도 인투88주소의 순간에 부정직과 관련이 없습니다.
- 수령인은 인투88주소을 아는 경우 재산을 받기로 잘못 동의 한 주장에 책임이 없습니다. 일단받는 사람은 마치 마치 자신이 신탁 인 것처럼 재산을 다루고 신탁으로 복원해야합니다.
해외 관할 지역의 자산 회복의 맥락에서, 항소 법원의 결정은 처음으로 팬 코어트 씨의 결정을지지하는 항소 법원의 결정을지지하는 데 도움이되고 중요한 판결은 부정직 한 지원과 인투88주소을 최신으로 아는 것입니다. 이 결정은 또한 법원이 자체 법원과 영국의 특정 법학이 없을 때 영국의 관습법을 채택하는 케이맨 제도의 법적 원칙에 관한 사건에 어떻게 접근 할 것인지에 대한 지침을 제공합니다..
Byers v Samba Financial Group에서 항소 법원의 결정이 법적 입장을 명확하게하는 유용한 판단이지만, 청산인이 자산을 회수하고 사기 피해자에게 반환 가치를 반환하기 위해 고려해야 할 실제 문제는 복잡하지 않습니다.
이 기사는에 의해 공동 저술되었습니다.Natasha PartosAlvarez & Marsal의 Campbells와 Kim Dennison의 Kim Dennison |문제 8.
