분리 된 포트폴리오를 통해 수신기를 임명하기위한 법정 인투88 먹튀 (‘SP') Companies Act의 파트 XIV (2022 개정)에 따른 Kawaley J는 최근 Cayman Islands Grand Court의 문제에 의해 고려되었습니다.그린 아시아 구조 조정 펀드 spc.[1]판결은 채권자가 SP를 정리하기 위해 수령인을 임명하고 작년에 제공된 사법 지침을 기반으로하는 상대적으로 테스트되지 않은 관할권에 대한 추가 명확성을 제공하지만RE Obelisk Global Fund Spc,[2] 불확실성이 여전히 남아 있습니다.
결정의 결정그린 아시아
Applied Investment (Asia) Limited는 Green Asia Orgucture Fund SPC 내의 두 SP 각각의 유일한 주주였습니다. 각 SP에서 지분의 일부와 관련하여 상환 통지를 제시 한 후, SPS는 각각 상환 수익금을 지불하지 않았거나 요청 된 계정으로 청원 인에게 제공하지 못했습니다.
섹션 224 (1)은 법원이 SP와 관련하여 수령 명령을 내릴 수 있다고 규정하고 있습니다.
- SP“에 기인 한 자산해당 인투88 먹튀와 관련하여 채권자의 청구를 해소하기에 충분하지 않을 가능성이 높습니다”및
- 인투88 먹튀자 주문 제작“S.224 (3)에 명시된 목적을 달성 할 것입니다.”, 즉 (i) SP 사업의 질서 정연한 폐쇄 또는 (ii) SP의 자산을 동일 한 자산에 분배하는 것을 용이하게합니다..
탄원은 Green Asia Spc에 의해 반대되지 않았습니다. SPS의 현재 재무 제표에 대한 액세스가 없으면 청원은 반드시 각 SP의 실패에 의존하여 상환 날짜 (또는 그 후 몇 달 동안) 파산 시험을 충족시키기 위해 상환 절차를 지불하지 못했습니다..
Parker J in의 결정re obelisk2021 년에 S.224 (1) (a)에 따라 Solvency Test를 고려한 최초의 사람이었습니다. Parker J의 결과를 채택한 Kawaley J는 인투88 먹튀의 첫 사지에서 파산 요구 사항이 현금 흐름 인투88 먹튀와 달리 대차 대조표 인투88 먹튀라는 데 동의했습니다.관련 법정 규정의 적절한 구성은 적어도 원시적 인 사례를 확립하기 위해 법 제 224 (1) 항에 따라 다소 유체 대차 대조표가 적용된다는 견해를 정당화합니다.”.
청원 인이 대차 대조표 인투88 먹튀를 만족시켜야하는 증거 표준을 논의하고 섹션의 특정 언어를 고려하여 (‘…불충분하거나 불충분 할 가능성이 높습니다… '), Kawaley J는 [14]에서“를 개최했습니다.채권자는 (a) 부족이 존재할 가능성이 있음을 증명할 권리가 있어야합니다..” 유연한 표준은 채권자가 확률의 균형에 따라 자산의 부족이 있음을 긍정적으로 증명하는 데 필요한 필수 재무 정보에 거의 접근 할 수 없다는 사실을 고려하여 실질적으로 바람직한 것으로 인식되었습니다..
Kawaley J는 (i) SP에 대한 수신자의 임명이 회사와 관련하여 순서를 끄는 것보다 덜 과감한 치료법이라는 근거로보다 유연한 대차 대조표 지급 능력 테스트의 부과를 더욱 정당화했습니다. S.224 (1) (b)에 따른 시험의 두 번째 사지에 대해서는 여전히 법원을 만족시킵니다.
인투88 먹튀의 두 번째 사지를 고려할 때, Kawaley J는 [20] 대부분의 경우 청원서 명령 명령이“임을 설정해야한다고 [20] [20].(a) 대다수의 채권자 및/또는 (b) 분리 된 인투88 먹튀가 절망적으로 파산한다는 심각한 의심의 여지가 없습니다.” 이러한 의견은 멍청한 것처럼 보이지만 Kawaley J가 그의 결정에서 이러한 요소를 고려했는지는 확실하지 않습니다.
Kawaley J SPC가 SP가 대차 대조표가 파산 한 수신자를 임명하기 위해 신청서에 응답하지 못하면 추론되었습니다. 또한 그는 청원 인이 각 SP의 유일한 주주였으며, 가장 유일한 또는 상업적으로 실질적인 채권자가 아니었을 가능성이 높다고 주장했다.
분석
판결의 중요성은 Kawaley J의 유연한 표준에 대한 강조에 있습니다. 함께 읽을 때re obelisk, 그랜드 코트는 a에 따라 수령 명령을 기꺼이 부여 할 것으로 보입니다.Prima Case7128_7254불충분하거나 불충분 할 가능성이 높습니다” 안에re obelisk, 파커 J합리적으로 가까운 미래에”.re obelisk그의 판단에서, Kawaley J의 테스트는 Parker J가 언급 한 시간적 대안을 반드시 포함하지는 않습니다. 즉, 채권자가 합리적으로 가까운 미래에 자산의 결핍을 증명할 수있는 시나리오 (이미 존재하는 결함과 구별).
법원이 수용 할 유연성의 정도는 법원이 SPC에 의해 도입 된 경쟁 증거를 평가할 때만 명확해질 수 있습니다.
테스트의 두 번째 사지에 대해서는 [20]에서 Kawaley J가 언급 한 추가 요구 사항은 그의 판단의 균형, Parker J의 분석을 채택하여re obelisk, 그리고 법령의 명확한 문구와 함께. 대다수의 채권자가 수령 명령에 명시 적으로 또는 암시 적으로 동의해야한다는 법적 요건은 없지만, 그들의 견해는 물론 S.244 (1) (b)와 S.224 (3)에 따라 고려 될 것입니다.
또한 "가 없다면 kawaley j의 댓글은 인투88 먹튀자 명령이 가능하지 않을 것입니다.분리 된 인투88 먹튀가 절망적으로 파산한다는 심각한 의심의 여지가 없습니다” 그의 판단에서 초기에 설정된 독점 인투88 먹튀와 충돌하는 것으로 보이며, 많은 채권자들의 손이 닿지 않는 것으로 보이며, 이는 실제로 S.224 (1)에 따라 인투88 먹튀의 일부를 형성하기위한 것입니다.
Campbells LLP는 청원 자에게 출연했습니다그린 아시아andre obelisk.
[2](2021 년 8 월 12 일, 2021 년 8 월 12 일 FSD 87 (RPJ)
