2022 년 5 월 19 일에 전달 된 판결에서[1]Privy Council의 사법위원회는 2020 Cayman Islands 항소 법원의 결정을지지했습니다 (“CICA”) 2019 년 2 월 Mangatal J의 그랜드 코트 판결에 대한 항소 허용[2]그녀의 레이디십이 10 년 전의 브라질 인투88 먹튀 상을 집행하기를 거부 한 이유는 그 근거로Inter Alia, (i) 피고인 (“MP 펀드”)) 중재 협정의 당사자가 아니었고 (ii) 중재상은 중재 계약의 범위를 벗어난 주장에 대해 판결을 내 렸으며 재판소 이전에 간청하거나 주장하지 않았다. 개인 협의회 판결은 특히 관할권의 관할권에 대한 관할권을 추구하기를 원하는 사람들에게 관심을 갖기를 원할 것이다. 중재에 대한 감독 관할권을 가진 법원의 중재 상을 집행하고 판결의 최종성을 선호하는 정책 요인
사건이 복잡하지만 중심 문제는 MP 펀드가 Cayman Islands의 Cayman Islands에서 Gol Linhas Aereas SA (“이라는 상)에 의해 집행을 저항 할 수 있는지에 관한 것입니다.gol”), 브라질 법원이 MP 기금에 의한 이의를 제기 한 상황에서,이 사건은 민사 및 관습법 법률 시스템 간의 충돌과 관련이 있었지만 CICA의 범위와 일치하는 Privy Council의 결정은 국제적인 예술적 Awards의 강제에 대한 자신감을 촉진 할 것입니다.
배경
2009 년 Sao Paulo에 앉은 ICC 중재 재판소에 제출 된 Gol의 기본 청구 (The“재판소”), 항공사 판매와 관련하여 다양한 판매자와의 주식 구매 및 판매 계약에 따라 지불 할 구매 가격에 대한 조정을 요청했습니다 (“PSA”). MP 펀드 (판매자의 대체 자아라고 주장하고 판매 프로세스에서 판매자를 사기로 오용 한 것으로 추정 됨)는 PSA의 당사자가 아니었지만 PSA에 대한“비 경쟁 서한”에 대한 서명자는 구매자의 선호도에 따라 PSA에 대한 별도의“비 경쟁 서한”에 서명했다. 항의 중재 중재.
다음경쟁력원칙 - 중재 재판소가 자체 관할권을 결정할 능력이있는 것으로 간주되는 경우 - 재판소는 2009 년 4 월 중재의 주제와 관련하여 MP 자금에 대한 관할권을 가지고 있으며 관할권 문제를 거부했다고 판결했다. 2010 년 9 월 재판소는 판매자와 MP 펀드에 대해 R $ 92,987,672 (약 1,650 만 달러) (“에 대한 상을 수상했습니다.상”). 재판소는 판매자의 책임이 PSA의 가격 조정 조항에 따라 발생했다고 판단한 반면, MP 기금은 브라질 민법 제 148 조에 따른 제 3 자 악성 악의에 대한 고문 적 손해에 대한 책임을지지 않았다.
2010 년 12 월, MP 펀드는 브라질 법원에서 소송을 시작하여 재판소가 관할권 (MP 펀드, 관련 주제에 대한), 그리고 적법 절차 및 공공 정책 근거에 근거하여 상을 폐지하려고했습니다. 적법 절차 불만은 제 148 조에 대한 재판소가 MP 펀드에 대한 경고없이 발생했다고 제 148 조에 대한 재판소의 의존이 발생했다고 주장했다.
적법 절차 도전은 근본적으로 잘 정착 된 민법 교리의 적용에 관한 것입니다iura Novit Curia(“법원은 법을 알고 있습니다”) - 법원이나 재판소가 당사자들에 의해 선진되었는지 여부, 법원 또는 재판소가 결정을 위해 자체 법적 근거를 채택 할 수있는 브라질 법으로 잘 알려진 민법 원칙.Da Mihi Factum et Dabo Tibi Legem (“사실을 알려 주시면 법을 줄 것입니다”),Prima Facie공동 법률 직책과 충돌하여 당사자들이 법정 또는 재판소 이전의 논쟁의 대상인 각각의 사례를 간청하도록 요구합니다.
MP 펀드의 법원 챌린지는 처음에는 실패했으며, 2012 년 10 월에 상파울루 항소 법원에 대한 그들의 항소는 기각되었습니다. 항소 법원은 재판소가 정식으로 구성되었다고 판결을 내렸다. 파티.
케이맨 제도의 외국 인투88 먹튀 상 시행
1958 년 뉴욕 대회 협약에 의해 설립 된 외국 인투88 먹튀 상 집행법 (1997 개정) (1997 개정)에 의해 케이맨 제도에서 가정의 영향을 받는다.ACT”).이 법은 케이맨 제도에서 모든 외국 어워드가 섹션 7 (2) 및 (3)에 규정 된 제한된 예외가 적용되는 경우를 절약 할 수 있음을 확인합니다. 예외에는 포함,Inter Alia, 인투88 먹튀 계약이 유효하지 않은 경우, 응답자가 인투88 먹튀에 대한 적절한 통지를받지 못했거나 그 사건을 제시 할 수 없거나, 상이 인투88 먹튀 계약의 범위에 속하지 않는 차이를 다루는 경우. 이것은 다른 많은 관할 구역의 국내법에 사용 된 언어를 반영합니다.
Privy Council 판결
CICA의 결정에 대한 항소를 허용할지 여부를 판단 할 때, Privy Council은 세 가지 주요 문제를 고려해야했습니다. 첫째, 중재 계약의 유효성; 둘째, 재판소가 적법 절차를 따르지 않는 심각한 실패가 있었는지 여부;
발행 1 : 인투88 먹튀 계약의 유효성
Privy Council은 CICA의 결정을지지했다. 브라질 법원의 판결은 상파울루에 자리 잡은 중재에 대한 감독 관할권이 Estoppel의 문제를 일으켰다는 문제를 일으켰다.
이 결론에 도달 할 때, Privy Council은 문제가 없을 때, 케이맨 법원은 유효한 중재 계약이 있는지 여부에 대한 독립적 인 결정을 내려야하며, 그러한 결정에 대한 재판소의 결정에 법적 가치가 없을 것입니다. 그러나 사건의 사실에 따라, 중재 계약의 타당성에 대한 법적 주장 (본질적으로 계약 건설 문제)은 브라질 법원에 의해 독립적이고 독립과 관련된 방식으로 들었습니다.de novoMP 펀드가 유효한 중재 계약의 당사자라고 판결했습니다. 따라서 MP 기금은 케이맨 법원 이전에 브라질 법률 결정에 다시 도전하지 못했기 때문에이 항소의 근거가 기각되었습니다..
문제 2 : 적법 절차
MP 펀드 가이 상을 집행 한 두 번째 근거는 재판소가 MP 자금을 제공하지 않고 GOL이 제기 한 법적 근거로 책임을지는 법적 기반을 찾아 자연 정의 또는 적법 절차를 심각하게 위반했다고 주장했다. MP 기금은 이것이 그들이“이라는 것을 의미한다고 말했다.[그들의] 사례를 제시 할 수 없음”, 뉴욕 협약의 V (1) (b) 조에 따라 집행에 대한 방어가 발생했으며, 제 2 조 (2) (b) 조에 따라 집행이 거부되어야한다.
이 항소의 근거를 기각 할 때, Privy Council은 먼저 뉴욕 협약이 직접적인 영향을 미치지 않고 오히려 법에 의해 영향을 받기 때문에 제 1 조 (1) (b)의 의미와 효과가 케이맨 제도법의 문제라고 결정했다. 그러나 Privy Council은 공정한 절차를 구성하는 내용에 대한 국내 표준을 적용함으로써 질문에 대한 답변을 따르지 않는다.
A 식별을 추구하지 않고“국가 시스템이 요구하는 표준의 가장 낮은 공통 분모”,법원은“일반적으로 보편적이지 않더라도 공정한 청문에 필수적인 것으로 간주되는 기본 최소 요구 사항을 식별하고 적용하려는 기본 최소 요구 사항을 식별하고 적용하려고합니다.”.Privy Council은“재판소가 양 당사자에게 증거를 추가 할 수있는 기회를 제공하고 분쟁의 문제에 대한 논쟁을 제기 할 수있는 기회를 제공해야한다는 요구 사항을 포함한다는 것은 의심의 여지가 없다. 이의 결론은 재판소가 결정에 부정적인 영향을 미치는 당사자가 해결할 기회가 없다는 근거로 결정에 도달해서는 안된다는 것이다.
이 경우 재판소는 중재에 인정되지 않았거나 문제가되지 않은 사실에 근거하여 결론에 도달하지 못했습니다. 재판소는 단순히 확립 된 사실로 인해 책임 측면에서 법적 결과에 대한 자체 분석을 적용했습니다.
공공 정책의 문제에 관해서, Privy Council은 공공 정책을 모두 중재 상을 집행하는 데 유리한 공공 정책을 확인했다. 이 경우, 이미 절차 적 공정성 문제에 대해 판결 한 브라질 법원.“[I] T는 영어 나 케이맨 법원이 포럼의 공공 정책과 반대되는 것을 찾기 위해 매우 강력한 일이 될 것입니다.이 사건에서 그러한 결론에 도달 할 수있는 충분한 근거는 없습니다.”.
발행 3 : 인투88 먹튀 제출 범위
Privy Council은 세 번째 및 최종 문제를 간단히 다루었습니다. 즉, 뉴욕 협약의 V (1) (C) 제 7 조 (2) (D) 조에 따라이 문제와 다른 문제 사이에 상당한 겹침이 있음을 발견했습니다. Privy Council 은이 근거로 집행을 거부 할 근거가 없다고 결론을 내렸다. 따라서이 항소의 근거도 기각되었다..
결론
이 판결은 Cayman Law의 문제로 재확인된다. 정통 법원은 집행 법원이 중재 상의 최종 성을 촉진하는 것을 목표로 한 제한된 기능만이 있으며, 그상은 거의 모든 경우에 Cayman Islands에서 쉽게 시행 될 것입니다. 이 법의 7 (2) 항에 의해 규정 된 좁은 상황은 케이맨 법원에 재량권을 제공하여 상당한 불의를 지키기 위해 법원은 그 문제가 감독 법원이 적절히 결정할 수있는 중재의 자리에서 감독 관할권을 행사하는 법원의 결정을 제기하지 않을 것입니다.
이 기사는 일반적인 요약 만 제공하며 개별 상황과 관련하여 구체적인 조언을 구해야합니다. Campbells는 중재의 모든 측면에서 상당한 경험을 가진 시장 최고의 중재 회사입니다.
[2]캠벨스의 그랜드 코트 판결에 대한 캠벨의 고객 자문은이 소송에 대한 복잡하고 장기적인 배경에 대한 자세한 내용을 제공합니다인투88주소 케이맨 그랜드 코트. CICA 판단에 대한 Campbells의 고객 자문을 찾을 수 있습니다인투88주소 케이맨 그랜드 코트.
