최근 판결에서Padma Fund LP의 문제에서, Parker J는 법원이 면제 된 제한된 파트너십에 대한 명령을 내릴 관할권이 없다고 판결했습니다 (“ELP”) 채권자의 청원과 채권자의 구제책은 미지급 부채에 대한 일반 파트너에 대한 소송을 시작하는 것입니다. 판결은 ELP를 강화하기 위해 청원 할 수있는 법정 게이트웨이를 포함하여 ELP에 적용되는 ELP에 적용되는 정권을 명확하게합니다.
ELPS는 케이맨 제도의 투자 펀드 및 사모 펀드 구조에 대한 인기있는 선택이며, 판단은 투자자와 채권자의 권리와 구제책에 대한 중요한 설명을 제공합니다.
Liam FaulknerOf Campbells는 Padma Fund LP의 일반 파트너를 위해 청원서를 성공적으로 반대하는 일을했습니다.
청원
청원 자들은 Padma Fund LP에 대한 청원서를 제시했습니다 (The“파트너십”) 회사 법 (2021 개정) (“ 섹션 92 (d)에 따라 파트너십이 상처를 입을 명령을 찾는다.회사 법”), 면제 된 Limited Partnership Act (2021 개정)의 36 (3)에 의해 적용됨 (“ELP Act”), 파트너십이 부채를 지불 할 수 없다는 이유로 약 1,400 만 달러에 대한 중재 비용 상금 상금에 대한 파트너십에 대한 법정 수요를 충족시키지 못한 채무를 지불하지 못했다.
일반 파트너가 행동하는 파트너십은 5 가지 근거에서 청원에 반대했습니다.
- 청원은 절차 적으로 결함이 있었고 법원은 명령을 구할 수있는 관할권이 없었습니다.
- 증거에 의존 한 법적 요구는 파산 파산에 의존하여 (i) 해당 규칙을 준수하지 못하고 (ii) 법적 성격이없는 파트너십에 대해 제공되었다.
- 청원 부채는 분쟁Bona fide실질적인 근거;
- 파트너십 (일반 파트너가 행동)은 청원 인들에 대한 대략적으로 기소합니다. 청원 부채 혐의의 금액을 초과 한 미화 14 억 달러;
- 청원은 담보 및 부적절한 목적으로 제시되었으며 절차의 남용이었습니다.
법원은 5 가지 근거 모두에서 제출물을 들었지만, 법원은 관할권 주장을 결정하고 일반 파트너의 호의에 대한 판결 및 절차의 남용으로 청원서를 기각하는 것이 필요하다고 생각했습니다.
ELP에 적용 가능한 법정 프레임 워크
제한된 파트너십은 일반 파트너십의 차이입니다. 케이맨 제도에서 ELP의 형성, 운영 및 종료는 ELP 법과 파트너십 법 (2013 개정) (“의 특정 조항에 의해 적용됩니다.파트너십 법”), 공동 법의 특정 원칙과 당사자간에 제한된 파트너십 계약의 조항.
“면제 된”과“일반적인”제한 파트너십의 주요 차이점은 ELP 법 제 4 조에 따라 면제 된 제한된 파트너십이 제도 외부의 사업을 제외하고 케이맨 제도의 거래와 거래하는 데 금지된다는 것입니다..
파트너십 법 제 3 조는 파트너십이 이익을 위해 사업을 수행하는 두 명 이상의 사람 사이에 존재하는 관계라고 규정하고 있습니다. ELP Act의 섹션 4 (2)는 ELP를 제공 함으로써이 규정을 수정합니다. 파트너십은 다음으로 구성되어야합니다.
- ELP의 자산이 부적절한 경우 ELP의 모든 부채와 의무에 대해 책임을 둔 일반 파트너라고 불리는 최소 한 사람; 그리고
- 적어도 한 명은 한정된 파트너라고 불렀습니다. 제한된 파트너라고 불리는 사람은 ELP에 기여한 자본을 초과하여 ELP의 부채 나 의무에 대해 책임을지지 않으며, 파트너십 계약에 규정 된대로 또는 ELP 법의 섹션 20 (1) 및 34 (1)에 명시된 제한된 상황에서 저장해야합니다.
ELP는 별도의 법적 성격을 가진 단체가 아니며 그 자체로 재산을 소유 할 수 없습니다. ELP 법의 16 (1) 항에 따라, ELP의 모든 설명의 권리 또는 재산은 파트너십 계약의 조건에 따라 ELP의 자산으로서 신뢰할 때 일반 파트너가 보유하거나 보유한 것으로 간주됩니다..
ELP가 수행하는 사업은 일반 파트너가 모든 서신, 계약, 증서, 도구 또는 문서를 입력 할 권한이있는 일반 파트너가 수행합니다.ELP 법 14 (2) 섹션. 대조적으로, ELP Act의 섹션 14 (1)는 제한된 파트너가 특정 제한된 상황을 제외하고 제한된 파트너로서 ELP를 대신하여 모든 사업을 수행하는 것을 제한합니다..
ELP에 대한 파산 테스트
회사 법 제 93 조법은 회사의 부채를 지불 할 수 없다는 법정 정의를 제공하는 반면, 법원이 회사 법 제 92 (d) 항에 따라 회사를 정리할 수있는 법정 관문을 제공하는 반면, ELP 법 제 2 조는 ELP 법에 따라 제공합니다.
“면제 된 제한 파트너십의 파산” 일반 파트너는 면제 된 제한된 파트너십의 부채와 의무를 지불 할 수 없음을 의미합니다. 그렇지 않으면 제한된 제한된 파트너십의 자산에 대한 상환없이 제한된 제한된 파트너십의 자산을 제외하고는 제한된 제한된 파트너십의 자산을 제외하고는 일반적인 사업 과정에서 파트너십 이익에 대한 부채와 관련하여 파트너십의 이익에 대한 부채와 관련하여 제한된 제한된 파트너의 자산이 제한되지 않았거나 제한된 파트너십에 기여하지 않았으며,“).insolvent” 그에 따라 해석되어야한다”.
정의 된 용어 "면제 된 제한 파트너십의 파산"은 ELP 법의 20 (1) 및 34 (1) (b)에만 사용되며 34 (1) (a) 및 43 (2) (g)에만 사용되는 정의 된 용어 "침실"
ELP가 ELP 법 제 2 조의 의미 내에서 ELP가 파산하는 경우, 일반 파트너는 섹션 4 (2)에 따라 ELP의 부채와 의무에 대해 개인적으로 책임을집니다.
일반 파트너에 대한 법적 절차 만 해당
ELP 법 제 33 (1) 항은 (3) 항에 따라 ELP에 의한 법적 절차가 일반 파트너 중 하나 이상 또는 한 명 이상의 일반 파트너에 의해 설립 될 수 있으며, 제한된 파트너는 절차에서 당사자가 아니거나 지명되지 않아야합니다..
섹션 33 (3)은 제한된 파트너가 원인없이 권한을 가진 일반 파트너 중 하나 이상이 사유없이 실패하거나 거부하지 않으면 제한된 제한된 파트너십을 대신하여 조치를 취할 수 있다고 규정하고 있습니다..
청원 인들은 제 33 (1) 항이 제한된 파트너가 소송에 지명 될 수 있고 채권자가 ELP에 대한 법적 절차를 시작하는 것을 금지하지 않는 상황을 지배한다고 주장했다. Parker J는이 주장을 거부하고 ELP 법이나 파트너십 법 내에는 ELP의 이름으로 ELP에 대해 법적 절차가 제정 될 수 있음을 제공하는 조항이 없다고 주장했다.
법원은 채권자의 청원에 대한 ELP를 정리할 관할권이 없습니다
청원 인들은 2013 년 이래로 법원이 ELP (일반 파트너가 아님)에 대한 청원서를 제시 한 후 법원이 ELP Act의 섹션 36 (3)의 미덕에 의해 ELPS에 따라 ELPS에 적용되도록 명령을 내릴 것이라는 가정에 대해 ELP (일반 파트너가 아님)에 대한 청원서를 제시 한 후 명령을 내린 12 건의 다른 사례를 인용했습니다. Parker J는이 판결과 관련하여 법원이 잘못했다고 주장했다.
Parker J는 ELP 법 제 36 (3) 항이 채권자가 ELP에 대한 청원을 제시 할 수있는 독립형 권리를 제공하지 않는다고 주장했다. 섹션 36 (3)의 지식 단어는 회사 법의 V 부가 ELP 법과 일치하지 않는 정도까지 ELP에만 적용되는 경우에만 ELP에 적용되는 경우에만 적용되며, 채권자의 청원서의 제시가 ELP 법의 33 (1) 섹션과 일치하지 않는 경우에만 적용됩니다.
ELP가 상처를 입거나 용해 될 수있는 시나리오
Parker J는 ELP 법의 진정한 건설에서 면제 된 제한된 파트너십이 상처를 입을 수 있고 파트너십이 두 가지 시나리오 중 하나에 해산 될 수 있다고 말했습니다.
- ELP 법 제 36 (1) 조에 따라 파트너십 계약의 조항에 따라 자발적으로; 또는
- ELP 법 제 3 조에 의해 적용되는 파트너십 법 제 35 조에 따라 법원에 의해.
ELP 법의 섹션 36 (1)에는 두 가지 사건이 발생할 때 자발적인 제한된 파트너십의 자발적 해산 및 해산에 대한 조항이 포함되어 있습니다.
- 파트너십 계약에 명시된 당시 또는 사건의 발생시; 또는
- 파트너십 계약에 달리 명시되지 않는 한, 모든 일반 파트너와 제한된 파트너의 3 분의 2가 결의안을 통과 할 때.
파트너십 법 제 35 조에는 법원이 파트너의 신청서에 대한 파트너십 해산을 명령 할 수있는 5 가지 근거가 있으며, 제 35 (d) 하위 섹션에서 파트너십의 사업이 손실로 이어질 수있을 때만, 하위 섹션 35 (e)에 의해서만 균형을 잡을 수있을 때, 제 35 조 (d) 하위 섹션 35 (d)에 포함시킬 수있는 5 가지 근거가 포함되어 있습니다. 파트너십은 해산됩니다.
ELP 법 섹션 3은 파트너십 법에 의해 수정 된 파트너십에 적용 할 수있는 평등 규칙과 일반 법률의 규칙을 제외하고 ELP 법의 명시 적 조항과 일치하지 않는 경우를 제외하고 ELP에 적용된다. ELP 법을 법에 도입 할 때, 입법부는 파트너십 법 제 35 조를 해체하거나 수정하지 않기로 결정했습니다.
ELP 법 36 (3) 섹션의 진정한 건설을 고려할 때 법원은 식별해야합니다“법정 조항에 의해 구제되는 것이 걱정 된 장난”.Parker J는 입법부의 의도가 ELP의 파트너가 파트너십의 제 35 조 (e)에 따라 존재하는 관할권에 따라 ELP의 파트너가 적용 및 공평한 근거에 파트너십을 해산 할 수 없다고 주장했다. 구제책이 이미 존재함에 따라 구제 할“장난”은 없었습니다.
실제로, 법원의 관할권은 ELP 법 제 3 조에 따라 파트너의 적용에 대해 ELP를 해산하고 파트너십 법 제 35 조는 회사법 92 조에 따른 것보다 넓습니다. Parker J는 파트너십 법 (구체적으로 파트너십에 적용)을 회사법 92 조법으로 대체함으로써 법원의 관할권을 좁히는 것이 입법부의 의도가 될 수 없다고 주장했다.
이 결론에 도달 할 때 Parker J는 법원의 이전 조사 결과와 정중하게 달랐습니다Xio Diamond LP그리고 그 경우 법원이 파트너의 청원에 대해 ELP를 세우기위한 적절한 관할권 기준에 대해 법원이 실수 상태에 있다고 판결했습니다..
판결 사본은 여기에서 찾을 수 있습니다 :판단 - Padma Fund L.P. FSD 201 of 2021 (RPJ)의 문제..
해설
ELP는 회사와 다른 법적 구조입니다. 회사는 법적 성격을 가지고 있으며 자체 자체로 자산을 소유 할 수 있습니다.
ELP의 모든 채권자의 구제책은 일반 파트너에 대한 절차를 시작하는 것입니다. 일반 파트너에 대한 순서 명령이 이루어지는 경우, 임명 된 청산인은 법정 제도에 따라 ELP의 자산을 법정 신탁으로 계속 유지할 것입니다.pari passu일반 파트너의 일반 자산에 대해 무담보 청구를 가진 동일한 계급의 다른 채권자의 주장과 함께. 따라서 일반 파트너의 지급은 채권자가 ELP에 대한 부채를 집행 할 수있는 능력과 매우 관련이 있습니다.
캠벨 소개
Campbells는 케이맨 제도에서 가장 큰 파산, 구조 조정 및 소송 팀 중 하나를 보유하고 있으며 회사의 구조 조정 및 기업, 투자 자금, 제한된 파트너십 및 구조화 된 금융 기관 및 복잡한 투자 소송의 모든 측면과 관련하여 특정 전문 지식을 가지고 있습니다.
최근의 지침에는 Abraaj Investment Management의 공식 공식 청산인이 한때 140 억 달러 규모의 AUM을 가진 세계 최대의 신흥 시장 사모 펀드 그룹의 붕괴에 따라 Abraaj Investment Management Limited의 공동 청산인을위한 연기가 포함됩니다.
케이맨 제도의 소송, 파산 또는 구조 조정과 관련된 문제에 대한 질문이 있거나 조언이 필요한 경우 직접 문의하십시오.
