케이맨 제도 항소 법원 (“CICA”)[1]2019 년 2 월 Mangatal J에 인투88주소 항소를 허용했습니다.[2]그녀의 레이디십이 10 년 전 브라질 중재 상을 집행하기를 거부 한 이유는 그 근거로Inter Alia, (i) 피고인 (“MP 펀드”))는 중재 협정의 당사자가 아니었고 (ii) 중재상은 중재 계약의 범위를 벗어난 주장에 대해 판결을 내 렸으며 재판소 이전에 간청하거나 주장하지 않았다. CICA의 판결은 중재에 대한 사용자에게 이익을 얻기를 원할 것이며, 특히 시민권을 구하기를 원할 수도있다. 관할권.
이 사건에는 복잡한 사실 및 법적 문제가 포함되지만 CICA 이전의 중심 문제는 MP 펀드가 Cayman Islands의 Cayman Islands, Appellant, Gol Linhas Aereas SA (“)가 얻은 브라질 항공의 시행에 저항 할 수 있는지 여부를 우려했습니다.gol”), 브라질 법원이 MP 기금에 의한 이의 제기를 기각 한 상황에서 판결은 중재 재판소의 역할을 다루고, 의석 (이 경우 브라질의 법률)과 집행 법원 (여기서는 Cayman Courts)의 법정을 적용하는 감독 법원의 역할을 다루고 있습니다.
배경
2009 년 Sao Paulo에 앉은 ICC 중재 재판소에 제출 된 Gol의 기본 청구 (The“재판소”), 항공사 판매에 관한 다양한 판매자와의 주식 구매 및 판매 계약에 따라 지불 할 구매 가격에 대한 조정을 요청했습니다 (“PSA”). MP 펀드 (판매자의 대체 자아라고 주장하고 판매 프로세스에서 판매자를 사기로 오용 한 것으로 추정 됨)는 PSA의 당사자가 아니었지만, 구매자의 호의적으로 PSA에 대한“비 경쟁 서한”에 대한 서명자 였지만, MP 자금은 PSA에 참여했다. 항의 중재 중재.
다음경쟁력원칙 - 중재 재판소가 자체 관할권을 결정할 능력이있는 것으로 간주되는 경우 - 재판소는 2009 년 4 월 중재의 주제와 관련하여 MP 자금에 대한 관할권을 가지고 있으며 관할권 문제를 거부했다고 판결했다. 2010 년 9 월 재판소는 판매자와 MP 펀드에 대한 상을 수상하여 R $ 92,987,672 (대략 1,650 만 달러) (“의 합계로 공동으로 상을 수여했습니다.Award”). 재판소는 판매자의 책임이 PSA의 가격 조정 조항에 따라 발생했다고 판단한 반면, MP 펀드는 브라질 민법 제 148 조에 따른 제 3 자 악성에 대한 고문 적 손해에 대한 책임을지지 않았으며, 어느 당사자도 간청하지 않았으며 재판소 이전에 주장하지 않았다..
2010 년 12 월 MP 펀드는 브라질 법원에서 소송을 시작하여 재판소는 관할권 (MP 펀드, 관련 주제에 대한), 그리고 적법 절차 및 공공 정책 근거에 근거하여 상을 무효화하려고했습니다. 적법 절차 불만은 제 148 조에 대한 재판소가 MP 펀드에 대한 경고없이 발생했다고 제 148 조에 대한 재판소의 의존이 발생했다고 주장했다.
적법 절차 과제는 근본적으로 잘 정착 된 민법 교리의 적용에 관한 것입니다iura Novit Curia(“법원은 법을 알고 있습니다”) - 법원이나 재판소가 당사자들에 의해 선진되었는지 여부, 법원 또는 재판소가 결정을 위해 자체 법적 근거를 채택 할 수있는 브라질 법으로 잘 알려진 민법 원칙.Da Mihi Factum et Dabo Tibi Legem (“사실을 알려 주시면 법을 줄 것입니다”),Prima Facie당사자들이 법정 또는 재판소 이전의 주장의 주제 인 각각의 사례를 요구하는 관습법 직책과 충돌합니다.
MP 펀드의 법원 챌린지는 처음에는 실패했으며, 2012 년 10 월 Sao Paulo 항소 법원에 대한 그들의 항소는 기각되었습니다. 항소 법원은 재판소가 정식으로 제정되었으며, 부정적인 소송에 대한 권리가 합법적 인 사건을 입증 할 수있는 기회를 증명할 수있는 충분한 기회를 가질 수 있었는지 여부에 대한 합법적 인 소송을 입증 할 수있는 권리를 부여했다고 판결했습니다. Gol이 2016 년 10 월 그랜드 코트에서 집행 절차를 시작하면서 Cayman Islands의 상을 집행하려는 것은 그 배경에 위배됩니다. 집행 절차가 시작된 후 MP 펀드는 브라질 대법원에 대한 특별한 항소를 추구했지만 성공하지 못한 것으로 간주되었습니다.
케이맨 제도에서 외국 중재 상 시행
외국 중재의 인정 및 집행에 관한 1958 년 뉴욕 컨벤션에 의해 설립 된 외국 중재 상 집행 체제는 외국 중재 상 집행법 (1997 개정) (“에 의해 케이맨 제도에 국내 영향을 받았다.Law”).이 법은 케이맨 제도에서 모든 외국 어워드가 시행 될 수 있음을 확인합니다. 섹션 7 (2) 및 (3)에 규정 된 제한된 예외가 적용되는 경우 예외는 포함됩니다.Inter Alia, 중재 계약이 유효하지 않은 경우, 응답자가 중재에 인투88주소 적절한 통지를받지 못했거나 그 사건을 제시 할 수 없거나, 상이 중재 계약의 범위에 속하지 않는 차이를 다루는 경우. 이것은 다른 많은 관할 구역의 국내법에 사용 된 언어를 반영합니다.
CICA 판결
상을 시행할지 여부를 고려하고 그랜드 코트 결정을 뒤집어 보면 CICA는 고려해야했습니다.경쟁력감독 법원 이전에 재판소의 관할권 또는 상에 이미 도전이 있었던 외국 집행 법원의 역할뿐만 아니라 중재 의석의 법률을 적용합니다.
CICA는“역량 경쟁의 교리가 법원의 배제를 의미하지는 않습니다.-감독 법원 또는 집행 법원의 재검토 능력de novo관할권에 대한 모든 도전은 국제 중재의 기본이지만, 집행 법원의 고려는 중재 상이 이미 감독 법원 이전에 검토 또는 집행 조치의 대상이 된 곳을 변경할 수 있습니다 (의문의 여지가없는 관할권). 이러한 시나리오에서 CICA는 감독 법원의 판결에“가있을 것임을 관찰했습니다.특별한 의미”그리고 그랜드 코트가 브라질 법에 관한 조사 결과에 대해 브라질 법원과 다르다는 것은 직관적으로 놀랍습니다..
CICA는 MP 기금에 의한 야당이 케이맨 제도의 법률에 따라 중재 상을 집행하기위한 야당이 브라질 법원 이전에 해고 된 바로 그 문제에 관한 것을 발견했습니다. 브라질의 판결은 CICA가 열렸으며, 적용 가능한 브라질 법과 브라질 법원이 어떻게 통치 할 것인지에 대한 가장 좋은 증거였다.
CICA는 적법 절차와 공공 정책 근거에 대해 집행이 반대 될 수 있는지 여부를 고려하게되었습니다. CICA는 테스트 할 적법 절차 및 공공 정책 표준이 집행 법원의 표준임을 인식했지만, 해당 외국 절차 (즉, 널리 퍼진 민법 교리에 대한 외국 법원 또는 외국 중재 재판소의 견해에 대한 적절한 고려가 제공되어야한다.iura Novit Curia10081_10458
영어 또는 케이맨 법에 따라 적법한 절차 문제를 유지하려면 실질적인 불의가 입증되어야합니다. 영국 당국은 극단적 인 경우에만 법원의 개입이 한편으로는 상금의 최종성을지지하는 것과 다른 한편으로는 불공정 한 행동으로부터 보호해야 할 필요성 사이의 균형을 유지하기 위해 필요하다는 것을 확인합니다.iura Novit Curia교리는 재판소, 브라질의 첫 사례 법원, Sao Paolo의 항소 법원 및 적법 절차에 관한 불리한 결과없이 브라질 대법원에 의해 고려되었습니다. Bernard Rix 경은 다음과 같이 반영했습니다.
“…우리 자신의 공공 정책에 대해 전세계의 위인투88주소 법 체계 중 하나에서지지되는 교리, 자리의 법원의 감독 보호를 통과했을 때.”
Rix Ja는 또한 법원이 재판소에 대한 재판소에 대한 판결이 이미 감독 법원에 의해 사법 조사의 대상이었던 재판소에 대한 상을 수상 할 수 없다는 것을 관찰했다. 이러한 결과에 반하여 Gol의 항소가 허용되었고 그랜드 코트 판결이 뒤집어졌습니다.
결론
국제 중재 집행 분쟁에서 자주 발생하는 것처럼,이 판결은 다른 법률 시스템과 법률 간의 상호 작용에 관한 것입니다. 이 판단은 한편으로는 중재의 자유 사이의 교차점, 특히의 원칙을 설명합니다.경쟁력, 그리고 다른 사람에 인투88주소 집행 법원의 사법 감독. 이 판결은 집행 법원이 법률의 섹션 7 (2) 및 (3)에 따라 실질적인 불의가 입증 된 곳을 위해 중재 상을 홍보하는 것을 목표로 한 제한된 기능을 가지고 있다는 견해를지지한다..
판결은 수상 채무자가 Cayman Islands의 집행 절차를 사전 상을 리그를 이용할 수있는 기회로 사용하지 않도록 설득 할 가능성이 높습니다.
[1]Rix Ja, Goldring P와 Martin Ja가 동의 한 사람.
[2]Grand Court J Judgment에 대한 Campbells의 고객 자문은이 소송에 대한 복잡하고 장기적인 배경에 대한 자세한 내용을 제공합니다인투88주소 케이맨 그랜드 코트.
