BVIHCMAP2019/0026Broad Idea International Limited v Convoy Rallater Limited

2020 년 5 월 29 일 동부 카리브해 대법원, 항소 법원 (“항소 법원”) BVI 법원은 BVI 회사에 대한 독립형 냉동 금지 명령을 부여 할 관할권이 없다는 판결을 내렸다.이 실체에 대한 조치의 원인이없고 금지 명령은 당사자가 당사자가 제공하는 자산을 보존하기 위해서만 금지 명령을 찾기 위해서만 금지 명령을 요구한다..

이것은 BVI 또는 다른 곳에서 실질적인 절차에 대한 당사자가 BVI 인투88 먹튀에 신청할 수있는 상업 사단 앞에서 오는 경우에 자주 추구하고 자주 (지금까지) 구호에서 벗어나면서 (지금까지 자주) 부여됩니다. 사건의.

보다 완전한 요약이 다음과 같습니다. Campbells의 BVI 소송 팀 구성원 이이 결정과 관련하여 질문에 답변 할 수 있습니다.

결정

2020 년 5 월 29 일에 항소 법원에 의해 판결이 내려졌다.Broad Idea International LimitedVCoboy 담보 제한. 항소를 허용함으로써 항소 법원은 동부 카리브해 대법원의 상업 부서의 주요 결정에 따라 20 년 동안 BVI 법률을 뒤집었다.Black Swan Investment I.S.A. v Harvest View Limited et al[1] (“Black Swan”).

배경

Coboy 담보 제한 (“호송 담보7668_7806광범위한 아이디어”), Dr Cho Kwai Chee (“DR Cho”), 무엇보다도 신탁 의무 위반을 주장합니다. 광범위한 아이디어는 BVI에 설립 된 회사입니다. 동부 캐리비안 대법원에도 적용되는 COMBOY 담보, BVI의 상업 부서, 광범위한 아이디어에 대한 냉동 금지 명 CHO의 송신자는 처음으로 금지 명령을 내렸다.

광범위한 아이디어에 대해 호송 담보에 의해 가져온 후속 신청은 명예로운 Mr Justice Adderley에 의해 부여되었습니다. 그의 판결에서 판사는 결정에 따라Black Swan, 그는 관할권을 가졌으며 광범위한 아이디어에 대한 동결 명령을 계속했습니다. 광범위한 아이디어가 호소하는 것은이 순서입니다.

항소

Madam Justice Blenman이 설명한대로 다음과 같은 문제는 항소 법원에 의해 결정됩니다 :

• 법정 규정이 없을 때 인투88 먹튀이 세계 어느 곳에서나 행동의 원인이없는 사람에 대해 동결 금지 명령을 부여 할 수 있습니다.
• 그렇다면, 관할권이 그 사람이 당사자가 아닌 외국 절차를지지하는 동결 금지 명령을 부여하는지 여부; 그리고
• 이것이 그렇게하더라도, 배운 판사가 동결 금지 명령을 부여하는 데 재량을 적절하게 행사했는지 여부.

동부 캐리비안 대법원 (Virgin Islands) Act, Cap 80 (“대법원 법”) 및 섹션 24 조Black Swan

대인투88 먹튀 법 제 24 조의 효과를 고려할 때 Pereira는 다음과 같이 말했습니다.

“당국은 대인투88 먹튀 법 제 24 조에 따른 인투88 먹튀의 관할권에 대해 인투88 먹튀이 최종 판결을 내릴 수있는 관할권이 있어야하는 피고에 대한 인투88 먹튀에 대한 관할권이 있어야한다는 제안을지지해야한다.[2].

판결에 따르면, 수송부 담보가 광범위한 아이디어에 대한 행동의 원인이 없다는 것은 중요한 실패라는 사실을 발견했으며 나중에 당사자의 자산을 통제 할 수있는 제 3 자로서, 그러한 명령은 종종“Chabra Orders”의 제목 내에 있습니다.[3]). 실제 또는 잠재적 실질적인 절차를 야기하는 집행 가능한 행동 원인이 없음 "요구 사항에 미치지 못합니다… 동결 명령과 같은 상호 관찰 금지 명령의 부여를 위해''[4].

마찬가지로, Blenman 판사가 제시 한 판결에서, 신청 당사자가 행동의 원인을 가질 필요가있는 것은“이라는 것이 고려되었습니다.보호”[5]그건“법원의 재량 행사에 내장되었습니다”[6]. Blenman 판사는 그녀가 얼어 붙은 금지 명령을 어떻게 얻을 수 있는지 알지 못했다고 결론을 내렸다.BVI 또는 세계 어느 곳에서나 광범위한 아이디어에 대한 행동의 원인이나 실질적인 주장이없는 상황에서”[7]. 그녀의 레이디십은 Diplock 경의 구절을 호의적으로 인용했다.Siskina[8]“ 상태상호 관절 금지 명령을 얻는 권리는 행동의 원인이 아닙니다. 스스로 참을 수 없습니다.”[9].

수송부 담보의 결정에 대한 의존도를 고려하여Black Swan, Pereira 대인투88 먹튀장은 사실이라고 언급했습니다.​​Black Swan모두 4”[10]12567_12665Black Swan검토해야했습니다. 이 검토의 일환으로, Pereira 대인투88 먹튀장은 대인투88 먹튀 법 제 24 조에 언급했으며, 이것이 외국 절차를 지원하는 금지 명령에 대한 토대를 제공하지 않으며 Blenman 판사에 따르면 분명한 의미를 부여해야합니다..

“Siskina와 같은 1982 년 이전의 영어 당국은 BVI에서 실질적인 절차에 대한 보조 금지 명령을 부여해서는 안된다고 제안합니다. 따라서 흑인 스완을 제외하고 그러한 명백한 명령에 대한 승인에 대한 공통의 법률 근거는 없습니다. 내 견해로는 그 결과로 인한 무인법을 부여해야합니다. 제정‘[11].

Blenman 법무부 판사는 Bannister 판사가에 대해 더 중요하다고 추론했다.Black Swan니콜스 경의 반대 의견 판결에 대한 해석에 근거하여 동결 명령을 부여 할 수 있다고 느꼈다.Mercedes-Benz A.G. v Leiduck[12] 예를 들어, 하원의 결정을 따르지 않았다.Siskina:

“상업 법원의 배운 판사가 메르세데스-벤츠의 비율을 올바르게 적용하지 못했을 수있는 방법을 알지 못했습니다. 메르세데스-벤츠의 비율을 제대로 적용했는데, 이는 Mareva Compania Naviera Sa v International Bulkcarries SA와 Siskina의 발음을 따랐으며 Black Swan까지 지속적으로 적용된 Siskina의 발음을 따랐습니다.[13].

영국의 위치와 비교

변호인의 제출을 ​​다루기 위해 Pereira 대인투88 먹튀장은 영국을 언급했습니다민사 관할권 및 판단법 1982. 이 법의 25 조는 인투88 먹튀이 지정된 외국 절차를 지원하는 금지 명령을 부여 할 수 있도록 권한을 부여합니다.“크게 다른”[14]현재 BVI에 존재하는대로. Blenman 판사는“가 있다고 덧붙였습니다.명확한 절차… 영국의 민사 소송 규칙의 규칙 25.4에 의해 그러한 명령을 얻기위한 제공”[15]. BVI에 그러한 동등한 사람이 없으면 그녀는 다음을 발견했습니다.

“… 법정 승인이 없으면 흑인 스완의 배운 판사에게 공개되지는 않았지만, 그가 의도 된 의도가 있었음에도 불구하고 인투88 먹튀의 관할권을 확대 할 수 있다고 결론을 내 렸습니다. 저의 견해로는, 저의 입법 권한이 없을 때, 외국의 정의를 부재하는 법정의 인투88 먹튀은 자유롭게 정리할 수있는 인투88 먹튀의 인투88 먹튀이 없습니다.[16].

구별Yukos Cis Investments Limited et al v Yukos 탄화수소 투자 Limited et al( "yukos")[17]

법원은 결정의 적용을 고려하기 위해Yukos항소에. “흑인 백조 관할권의 존재는 단지 중심 문제를 환기시키기 위해 단지 가정되었습니다.”[18], Pereira 대인투88 먹튀장은 다음과 같이 추론했습니다.Yukos관할권을 확인하여 읽어서는 안됩니다Black Swan실제로이 경우에는 적용 할 수 없었습니다.

“다시 말해서, 흑인 백조 관할권의 근원이 문제가되지 않았기 때문에, 그 존재를 확인하는 유코의 선언은 순종으로 간주 될 수 있습니다. 유코스의 결정은이 법정에서의 존재가 먼저 ​​존재하는 한,이 법정의 존재가 이번에 도전하는 한,이 법정에서의 구속력이 없다는 것을 따릅니다. 항소,이 법원은 Black Swan에 대한 견해를 제공 할 자유가 있습니다.”[19].

16914_17333

해설

이 결정은 BVI에 대한 중대한 영향을 미칩니다.

이 결정이 Privy Council의 사법위원회에 의해 전복되지 않거나, 또는 입법 개입에 의해 구제되지 않으면 그러한 구제가 없으면 당사자 (특히 청구인)가 자산을 보호하려는 경우 상당한 불이익을 입 힙니다..