대부분의 경우 재판에 도달해서는 안됩니다. 당사자는 일반적으로 법무 팀의 도움을 받아 재판이 발생하는 것과 관련된 비용과 법원 시간없이 분쟁을 해결할 수 있어야합니다.
케이맨 제도에서는‘비용 절약 없이도 비용을 절약하지 않아도’합의 인투88 먹튀은 소송의 해결을 장려하는 데 중요한 역할을합니다. 이 유형의 인투88 먹튀, ACalderbank개념이 확립 된 1975 년 영어 사건 이후 인투88 먹튀[1] 그 후 그랜드 코트 규칙에 갇혀있었습니다[2]. 그러나 Lady Justice Butler-Sloss에서 관찰 한대로Gojkovic v Gojkovic[3],“Calderbank는 효과를 얻기 위해서는 치아가 필요합니다”.
이 기사는 여부를 고려합니다.Calderbank인투88 먹튀은 케이맨 관행에서 당사자가 분쟁을 해결하고 시간이 더 강력하고 예측 가능한 비용 절차를 소개 할 시간이됨에 따라Calderbank영국과 웨일즈의 민사 절차 규칙 3 부에 따라 제공되는 인투88 먹튀은 법원 시간과 비용을 절약하기 위해 법원에서 분쟁의 해결을 촉진하기위한 인투88 먹튀입니다. 이것은 진행중인 유행성과 경제적 파괴의 결과로 그랜드 법원 소송이 예상되는 증가에 비추어 적시에 있습니다.
ACalderbank인투88 먹튀 및 그러한 인투88 먹튀은 어떻게 해결을 장려합니까?
aCalderbank인투88 먹튀은 한 당사자가‘비용에 대한 편견없이’로 기존 또는 고려 된 소송에 대한 한 당사자가 정착 한 합의입니다..
Calderbank모든 당사자가 실제 또는 위협 절차에 대한 인투88 먹튀을 할 수 있습니다. 이 인투88 먹튀은 합의의 범위, 합의 금액의 금액 및 인투88 먹튀이 수락을 위해 개방 된 기간을 포함하여 인투88 먹튀 된 합의 약관을 명확하게 명시해야합니다.
인투88 먹튀은‘비용에 대한 편견없이’가 이루어집니다. 즉, 실질적인 분쟁이 해결 될 때까지 법원 (또는 다른 재판소 해결을 해결하는 다른 재판소 해결)의 관심을 끌 수 없음을 의미합니다.[4].
케이맨에서 '패자 지불'원칙은 비용과 관련하여 적용되어 일반적으로 실패한 당사자가 '표준 기준'이라고 알려진 성공적인 당사자의 비용을 지불하도록 명령받을 것입니다. 그러나 이것은 합리적이고 비례하는 것으로 간주되는 비용과 관련이 있으며, 지불 당사자에게 유리하게 해결되는 것은 의심의 여지가 있으며, 이는 당사자 간의 합의가 없을 때 '과세'절차에 의해 금액으로 결정됩니다.
그랜드 법원 규칙에 따라, 법원은 당사자가 당사자가 절차를 수행 한 것에 만족하는 경우 '면책 기준'으로 지불 할 비용을 주문할 수도 있습니다.“부적절하고 불합리하거나 과실”.[5]면책 비용 명령은 일반적으로 성공적인 당사자가 비용의 비율이 상당히 높은 비율을 회수하지만 실제로 그러한 주문은 드물다..[6]
aCalderbank당사자가 제정 한 인투88 먹튀은 상대방이 수락하지 않으며, 인투88 먹튀을 수락하지 않은 당사자는 궁극적으로 재판에서 인투88 먹튀보다 더 나은 일을하지 않으며, 인투88 먹튀이 수락 된 날짜부터 지불 할 당사자에 대한 당사자에 대한 비용을 주문하는 것은 법원의 재량에 따라 법원의 재량에 따라 수락되었습니다. 이러한 비용은 일반적으로 면책 기준으로 지불 할 수 있습니다.Calderbank청구를 해결하기 위해 8 백만 달러를 지불하겠다고 인투88 먹튀하고, 재판 후, 법원 상은 6 백만 달러의 손해로 인해 피고는의 절차 비용을 요구할 것입니다.Calderbank인투88 먹튀은 그에 대한 주장이 실질적으로 성공 했음에도 불구하고 허용되지 않았습니다. 그러한 명령이 부여 된 경우, 피고는 (실질적으로 성공한) 원고에 대한 비용을 피함으로써 더 많은 혜택을받을 것입니다.Calderbank인투88 먹튀이 수락되어야합니다.
법원은 비용에 관한 광범위한 재량권을 가지고 있으며 ACalderbank피고인이 뒷받침 해야하는 인투88 먹튀이 수락되었으므로, 원고는 예를 들어 피고의 비용 (그리고이자)을 표준 기준으로 지불하도록 명령받을 수 있습니다. 피고가 수락하지 않은 원고의 인투88 먹튀의 경우, 피고는 더 유리한 면책 기준으로 원고의 비용 (그리고이자)을 지불하도록 명령받을 수 있습니다..
이런 식으로, aCalderbank인투88 먹튀은‘스틱과 당근’으로 해결을 장려합니다.‘당근’은 파티를 만드는 잠재력입니다Calderbank비용을 받기위한 인투88 먹튀이며, '스틱'은 인투88 먹튀을 수락하지 않으면 비용을 지불 해야하는 인투88 먹튀을받는 사람의 위협입니다. Oliver LJ가 말했듯이Cutts v Head[7]:
“실질적인 문제로서, 합리적인 인투88 먹튀이 거부 될 경우 비용에 대한 위험에 대한 의식은 정착을 장려 할 수있는 반면, 반면에, 소송이 그에게 제공 될 수있는 모든 것을 반복 할 수 있다는 편안한 지식보다 더 많은 순식간과 불합리한 것을 상상하기는 어렵습니다…”.
Calderbank오퍼는 부작용 주문의 위험을 높여서 상대방에게 비용 압력을 적용하기 위해 Cayman 소송 당사자가 전략적으로 전략적으로 배치됩니다.
EHI CAR Services Limited의 문제
Calderbank인투88 먹튀은 HON이 제공 한 최근 비용 판결에서 그랜드 코트가 제공했습니다. 법무부 Kawaley inEHI Car Services Limited의 문제.[8]
간단한 배경으로 EHI Car Services Limited (“ehi”)는 PRC에서 렌터카 및 운전사 서비스 제공 업체였습니다. 2019 년 4 월, EHI는 합병 계약을 체결하여 현금 지불권을받을 권리를 대가로 주식이 취소되도록했습니다 (“.합병 고려”). 합병 고려를 수락하지 않은 주주들은 회사 법률 238 조에 따라 반대 의견을 행사했습니다 (“반대자”).
2019 년 6 월 24 일, EHI는 섹션 238에 따라 청원을 발표했으며 2019 년 말에 특정 반대자들은 주식과 관련하여 EHI로부터 임시 지불을 추구하는 소환장을 발표했습니다. 반대자들은 주당 미화 6.125 달러의 임시 지불을 찾았다.
비용 문제에 대해 EHI는 법원의 관심을 끌었습니다.Calderbank반대자들에게 주당 US $ 4.2875의 인투88 먹튀은 특정 반대자들에게 후속 인투88 먹튀에서 US $ 4.49375와 주당 US $ 4.59375로 증가했습니다. 이 인투88 먹튀은 법원이 수여 한 US $ 4를 실질적으로 초과했으며 EHI는 그들이 이기지 못했다는 근거로 반대자들에 대한 비용을 찾았습니다.Calderbank인투88 먹튀.
Kawaley J는 법원이 평가해야 할 중요한 법적 요구 사항이 그것이 있는지 여부인지는 당사자들 사이의 공통적 근거라고 지적했다.합리적반대자들이 인투88 먹튀을 수락하지 않도록합니다. Kawaley J는 Mummery LJ가 공식화 한 테스트를 승인으로 인용했습니다.Butcher v Wolfe and Wolfe[9]평가에 대한 적절한 접근 방식Calderbank인투88 먹튀“인투88 먹튀이 이루어진 당사자가‘편지의 인투88 먹튀서를 합당하게 받아 들여야하는지?’.Kawaley J Said, Cayman Law :
“… 법원은 일반적으로 '재판'에서 더 나은 인투88 먹튀을 거부하는 것이 불합리하게 만들기 위해 크게 의존하는 간단한 접근 방식을 채택해야합니다.[편견없이]인투88 먹튀의 상업적 장점과 그에 대한 법적 근거가 불가분의 관계가 없다면.
사건의 사실에 대해 Kawaley J는 세 가지 중 2 개를 발견했습니다.Calderbank인투88 먹튀은 합리적으로 거부되었으며, 하나는“14 일 동안 만 열려”그리고 a 기준“복잡한 지점”, 그리고 다른 하나는 EHI가 절차에서의 위치를 변경했기 때문에 당사자들 사이의 거리를 어느 정도까지 넓히고, 당시 인투88 먹튀이 거부 된 것으로 판명 된 인투88 먹튀보다 더 관대하게 보이게 한 당사자들 사이의 거리를 넓혔습니다..부당하게표준 기준으로 비용의 수상 만 유치했습니다.
CAYMAN의 CalderBank 인투88 먹튀 : 이론 대 실습
이론적으로Calderbank인투88 먹튀은 신뢰할 수있는 위협을 만들고 유용한 목적을 제공하지만 이것이 항상 그런 것은 아닙니다. 의 효과에 대한 우려의 핵심Calderbank인투88 먹튀은 케이맨 법원과 재판소가 자주 이길 수없는 당사자에 대한 비용을 주문하지 않는다는 사실입니다.Calderbank수용하지 않은 인투88 먹튀.
그랜드 코트는 규칙에 구속되어Calderbank비용을 결정할 때 인투88 먹튀[10]그러나 법원은 그러한 경우 비용과 관련하여 광범위한 재량을 유지합니다. A 이후에 비용을 주문할지 여부를 결정할 때Calderbank인투88 먹튀, 법원은 인투88 먹튀 거부의 합리성, 인투88 먹튀 조건의 확실성 및 인투88 먹튀이 수락을 위해 개방 된 기간의 적절성과 같은 요소를 고려할 것입니다..
그랜드 코트는“를 열망합니다.더 나은 인투88 먹튀을 거부하는 것이 불합리하게 만드는 데 크게 의존하는 간단한 접근 방식을 채택합니다.”,그러나이 접근법의 실제 적용이 실제로 분명하지는 않습니다.
케이맨에는 |Calderbank인투88 먹튀하지만 그랜드 법원이나 항소 법원이 재판에서 이길 수없는 인투88 먹튀을 거부 한 후 손해 배상 비용을 명령 한 경우는 없습니다.[11]참으로Calderbank인투88 먹튀은 때때로 관심이 주어집니다. 예를 들어,Primeo Fund v Bank of Bermuda Cayman Ltd & Anor,[12]항소 법원은 A에 대한 비용에 대한 신청서를 기각했습니다Calderbank인투88 먹튀, 진술 :
“… 전반적으로 Primeo 사례의 논쟁이 높아짐에 따라 Primeo가 응답자의 CalderBank 인투88 먹튀을 거부하는 것이 합리적 이었고이 행동도 항소 비용 문제에 대해 Primeo에 반대해서는 안된다는 것이 합리적이었습니다.”.
Cayman 당국에는 A를 받아들이지 않으면 부작용에 대한 부정적인 비용에 대해 식별 할 수있는 패턴이 있습니다Calderbank거부 당사자가 재판에서 인투88 먹튀을 이기지 않았기 때문에 후시로 받아 들여야했던 인투88 먹튀Calderbank인투88 먹튀은 거부 당사자 사건의 강력한 논쟁을 포함하여 (궁극적으로 실패 했음에도 불구하고) 불합리하게 거부 된 것으로 간주됩니다. 골대가 인투88 먹튀자의 사건으로 변경 된 결과로 변경 한 결과로 변경 한 결과가 충분하지 않았기 때문에 (추가로 제공되지 않았기 때문에), 그에 대한 인투88 먹튀이 충분히 개방적이지 않았기 때문입니다. 호주 연방 법원의 회색 J는Calderbank인투88 먹튀,“[T] 법의 영역이 기술에 의해 쇠약 해졌으며, 그 중 상당수는… 불필요한 것으로 보입니다.”[13]
그러므로 a의 비용을지지하여 옹호 된 단순하고 강력한 접근 방식 사이에 연결이 끊어진 것으로 보입니다Calderbank그 후에 개선되지 않은 인투88 먹튀과 그러한 비용의 실제 주문. 이것은 <Calderbank인투88 먹튀, 인투88 먹튀을 받기를 원하는 인투88 먹튀의 수신자를 대변하고 궁극적으로 그러한 인투88 먹튀의 목적을 손상시킵니다. 재판이 필요없이 분쟁의 해결을 촉진합니다. Lady Butler-Sloss와 Justice Gray의 언어로CalderbankCayman의 인투88 먹튀은‘치아’가 부족하고 불필요하게‘기술에 의해 맹세’가되었습니다.
합의를 촉진하기위한 추가 절차 도구 시간?
영국에서는 예측 불가능 성과 신뢰성Calderbank상대방이 더 나은 시술 규칙 제 36 부의 도입에 의해 인투88 먹튀이 더 좋지 않은 경우 비용 주문을 확보 할 수있는 수단으로 인투88 먹튀되며, 이는 합의 인투88 먹튀을위한 엄격한 절차를 제공합니다. 인투88 먹튀을하는 당사자가 엄격한 절차를 준수하는 경우, 법원은 당사자에 대한 비용을 주문하기 위해 규칙에 따라 법원에 구속력이 있습니다 (사 법적 재량을 저축).
Part 36은 다음을 제공합니다.
- 원고가 피고의 인투88 먹튀을 수락하지 않고 '이기'에 실패하면 원고는 표준에 따라 사전 동점 비용을 포함하여 피고의 비용을 지불하라는 명령을받습니다. 그리고 그 비용에 대한이자.
- 피고가 원고의 인투88 먹튀을 수락하지 않고 이후에 그것을 '이길'하지 못한 경우, 피고는 원고에 수여 된 금액과 원고에 대한 원고의 비용과 그 비용에 대한 원고 비용의 전체 또는 일부에 대한이자를 지불하도록 명령받을 것입니다.[14].
| 간의 중요한 차이점 중 하나Calderbank인투88 먹튀 및 Part 36 인투88 먹튀은 전자에게 적용 가능한 광범위한 사법 재량과 달리 후자와 관련된 비용 결과가 수여된다는 것입니다.“그렇게하기에는 부당하지 않다면”. 실제로, Part 36 인투88 먹튀을 수락하지 않는 당사자는 거의 변하지 못한다.
더 중요한 차이점은 Part 36 인투88 먹튀이 철회되지 않는 한 수락을 위해 개방된다는 것입니다. Part 36 인투88 먹튀이 철회되면 위에 명시된 비용 결과는 더 이상 적용되지 않습니다.Calderbank인투88 먹튀, 위에서 언급 한 인투88 먹튀 aCalderbank인투88 먹튀은 수락을 위해 열려 있으며, 이후에 소송의 윤곽을 바꾸는 것이 이전에 만들어진 인투88 먹튀을 더 매력적으로 만들 수 있는지 여부..
그러한 절차는 케이맨 그랜드 코트 규칙 또는 항소 법원 규칙에 따라 존재하지 않습니다. 따라서, '비용에 대한 편견을 절약하지 않고'합의 인투88 먹튀을 제작하고자하는 영어 소송 당사자는 Part 36 인투88 먹튀과 A 중에서 선택할 수 있습니다.CalderbankCayman에서는 후자 만 사용할 수 있습니다. 이것은 소송 자들이 확실성을 박탈하고 사건을 해결하는 입증 된 방법을 박탈합니다.
케이맨 사례 분석 및 비용 결과에 관한 실습Calderbank인투88 먹튀은 관할권의 비용 규칙을 재평가 할 시간, 특히 케이맨 법원의 사례가 급격히 상승 할 것으로 예상되는시기에 법원의 분쟁 해결을 장려하고 법원 자원의 사용을 최적화 할 것으로 예상됩니다..
[2]GCR O.22, r. 14.
[3][1992] 1 ALL ER 267, [31].
[4]이것은 '편견없는'인투88 먹튀과 다릅니다.
[5]GCR O. 62, r. 4 (11).
[6]보상 기준으로 비용의 상금은 회수 된 비용이 비례 할 필요가 없기 때문에 표준 기준보다 관대합니다.
[7](1984) ch. 290, 306.
[8]보고되지 않은, 원인 번호 2019 년 3 월 31 일 FSD 115.
[9][1999] 1 FLR 334 at 340.
[10]인투88 먹튀이 이루어질 때 인투88 먹튀을하는 당사자는 법정에 대한 지불을 통해 그 지위를 보호 할 수 없다면 : GCR O.22, r. 14 (2).
[11]예를 들어 참조g v g[2010 (1) CILR 365] 및dlf v dkf[2011 (2) CILR 273].
[12][2019] CICA J1115-1.
[13] 호주 경쟁 및 소비자위원회 v Leahy Petroleum Pty Ltd[2007] FCA 1844, [19].
[14]'추가 금액'은이 금액보다 최대 £ 500,000 및 5%의 피해의 10%로 계산되며 £ 75,000 - CPR36.17 (4) (d) (ii)..
