인투88HC (COM) 142/2019 PACIFIC VERNITY Institutes Holding Company Limited V Pacific Vertility Institutes (HK) Holding Company Limited
결정
2020 년 1 월 22 일, 법원은 문제에 대한 판결을 내렸다태평양 생식 기관 Holding Company Limited v Pacific Vertility Institutes (HK) Holding Company Limited. Campbells는 인투88 Incorporated Company (“ 인 Pacific Fertility Institutes Holding Company Limited 신청자를 위해 활동했습니다.pfi 인투88”), 홍콩에 설립 된 회사 인 Pacific Vertility Institutes (HK) Holding Company Limited (“)가 제공 한 법적 요구를 제외하기위한 신청서를 제시하면서 (“.PFI HK”).
법원은에 명시된 기준을 따랐습니다SparkAsse Bregenz Bank AG V Association Capital Corp[1]법정 요구가 따로 설정되어야한다는 사실을 찾아서 진정한 분쟁이 있었다고 추론
또한 법원은 인투88에 설립 된 회사에 대한 법적 요구를 제공하기 위해 부채를 구성하는 것에 관한 여러 기술적 주장으로 마음을 돌렸다. 특히 법원이 신청무역 및 상업 은행 v 아일랜드 포인트 속성 SA[2]이 경우에 보유한대로 돈에 대한 관습법 청구는 2003 년 인투88 파산법의 의미 내에서 부채로 적절하게 설명 될 수 있습니다 (“.Act”). 반대로, 법원은 공평한 배상 원칙에 근거한 청구가“책임”일 수 있다고 생각했지만 그러한 청구는 반드시 요구가 제공 될 때 반드시 부채와 지불 할 필요는 없습니다. 따라서 공평한 회복 원칙에 대한 청구 된 금액을 지불하는 모든 법적 요구는 따로 보관할 수 있습니다..
배경
2019 년 9 월 18 일, PFI HK는 PFI BVI가 50 만 달러 (“의 합계를 빚지고 있다고 주장하면서 PFI BVI에 대한 법적 요구에 부응했습니다.Sum”) 합의없이 및 고려 사항이 없을 때 합계가 PFI HK에서 PFI BVI로 이전되었다는 근거로.
PFI BVI는 PFI HK의 간접 주주입니다. 회사의 50% 주주 인 Pacific Vertility Institutes Holding Company Limited (“Pfi Cayman8176_8307Innomed”), 홍콩 증권 거래소에 상장 된 회사 인 China Environmental Technology Holdings Limited가 100% 소유 한 100% (“)Listco”). Innomed는 Pacific Fertility Institutes (Singapore) Pte. Ltd (“이라는 회사의 100% 주주이기도합니다.PFI 싱가포르”).
2019 년 9 월 30 일, PFI 인투88는 동부 캐리비안 대법원 (인투88)의 상업 부서에 신청했습니다 (“상업 법원”) 법 제 156 조에 따라 법정 수요를 제쳐두려면 PFI BVI의 위치는 PFI Singapore에 대출을 목적으로 PFI HK에서 PFI BVI를 통해 양도 된 위치였습니다 (“.대출”). PFI BVI가 PFI 싱가포르에 총 500,017.45 달러를 총 500,017.45 달러로 500,000 달러로 지불 한 두 번의 별도의 전송을 제작 한 것은 당사자들 사이에서 확실하지 않은 사실이었다. PFI HK는 PFI HK가 홍콩에서 은행 계좌를 통해 국제 송금을 할 수 없다고 주장했다. PFI 싱가포르로의 대출을 촉진하는 데 필요한 중개자는 PFI BVI, PFI HK 및 PFI 싱가포르의 이사 인 PFI BVI의 주주가 대규모 규모의 건축가였으며 PFI HK에서 PFI HK로 양도 된 사례를 제시했습니다.[3].
법정 요구를 따로 설정 - 적용SparkAsse테스트
신청자는 다음과 같은 근거에 의존하여 법정 요구를 따로 설정했습니다.
- 부채가 빚지고 있는지 여부에 대한 상당한 분쟁이 있었다 (법의 157 (1) (a)); 그리고
- 수요의 결함이나 다른 이유 (법의 157 (2) 항) 때문에 실질적인 불의가 발생할 것입니다..
157 (1) (a) 항과 관련하여 법은 해결됩니다. 적용되는 법적 시험은 동부 카리브해 항소 법원에서 제시 한 것과 같습니다.SparkAsse10403_10406
‘부채가 논쟁의 여지가 있다면, 주어진 이유는 실질적이어야하며 정직하게 제시하는 철저한 나쁜 이유는 충분하지 않습니다… 분쟁은 주관적이고 객관적인 의미에서 진정해야합니다. 즉, 부채를 지불하지 않는 이유는 정직하게 존재한다고 믿어야하며 실질적이거나 합리적인 근거를 기반으로해야합니다.[4].
본질적으로, 법원이 법정 요구에 직면 한 부채와 관련하여 진정한 분쟁이 있다는 사실에 만족한다면, 법원은 법정 요구를 제쳐두어야합니다..
PFI BVI는이 금액이 대출 지불이었고 PFI 싱가포르가 PFI HK에 금액을 빚진 것은 PFI 싱가포르임을 보여주기 위해 추가 된 동시 증거로 인해 대출 당사자 간의 분쟁이 상당하다고 제출했다. 또한 PFI BVI는 PFI HK가 제기 한 사기 혐의가 총액이 부채를 구성하기 전에 처음 판결을 받아야 할 당사자들 사이에 상당한 분쟁이 있다는 입장을 증폭 시켰다고 평균화했습니다.
법원은 PFI BVI의 직책에 동의하면서 대출을 둘러싼 진정한 분쟁이 있다고 판결했다. 더욱이 법원은이 사례에서 제기 된 사기 혐의가 PFI BVI에 대한 주장에 대한 담보라고 판결했다.[t] 채무 불이행 직책은 추정 채권자가 일반 법원 절차를 가져와 부채를 설정해야한다는 것입니다..
적용무역 및 상업 은행 v 아일랜드 포인트 속성 SA
신청자는 결정에 의존하려고했습니다무역 및 상업 은행PFI HK의 주장은 공평한 배상 청구라고 주장하며, 따라서 법의 의미 내에서 책임이 될 수는 없습니다. 또한 공평한 배상 청구와 돈에 대한 일반 법률 청구는 동일하게 취급되어야한다고 주장했다.
법원은이 제안에 동의하지 않았으며 PFI HK가 공평한 배상 청구가 아니고받은 돈에 대한 공동 법률 주장을했다고 판결했다. 적용무역 및 상업 은행, [35] 법원은 항소 법원의 접근 방식을 따랐다 :
‘… 상환에 대한 현재 의무는 계약 관계에서 또는 일부 법정 조항에서 또는 부채로 취급되기 위해 돈과받은 돈에 근거하여 상환 할 의무를 야기하는 상황에서 발생해야합니다.'[5].
또한 법원은이 사례에서 사전 문제가 필요하지 않다고 판결했습니다.수요 통지없이 회복 의무가 발생합니다. 상환이 요구되는 날짜가 아니라 돈을받는 날로부터 제한 목적으로 시간이 실행됩니다'[6].
결론 및 키 테이크 아웃
이 판결은의 적용에 관한 추가 지침을 제공합니다.SparkAsseBVI 상업 법원의 테스트와 동부 캐리비안 항소 법원의 지위를 확인합니다무역 및 상업 은행.
법정 요구를 제기하려는 당사자는 법정 요구 절차의 한계를 알고 있어야합니다. 법원은이 문제에서 주장 된 것처럼 사기에 대한 자세한 혐의가 요약 결정에 부적합하다고 결론을 내렸지 만, 당사자들은 또한 법정이 사기의 배경에 따라 법정 요구가 발행 된 신청서를 따로 따로 '담요 접근'을 취하지 않을 것임을 알고 있어야한다.
이 문제의 성공적인 지원자는 BVI에서 Campbells의 BVI 팀 Matthew Freeman (수석 어소시에이트)과 Rachael Stitt (Associate)와 Michael Popkin (Counsel) 및 Jane Hale (Senior Associate)의 Campbells Hong Kong 팀에 의해 대표됩니다.