케이맨 제도의 그랜드 코트 (“코트”)는 공동 공식 인투88 평생주소인을 가능하게하는 제안을 제재했습니다 (“Jols5860_5903SICL”) 보류중인 항소 법원에도 불구하고 무담보 채권자에게 임시 인투88 평생주소를하기 위해 (“CICA”) 전체 청산 부동산에 대한 타사 독점 청구에 관한 결정.
2019 년 10 월 1 일에 전달 된 판결은 입국 한 채권자들이 배포를받지 못한 것에 대해 겪고있는 지속적인 편견들 사이의 균형을 맞추려고 노력했으며, 제 3 자 소유주가 이의를 제기 할 경우 제 3 자 소유주가 겪을 수있는 편견. 결국, 대법원장 냄새는 냄새가 난다가 졸업생들이 제 3 자 청구인을 보호하기 위해 적절한 조치를 취했다는 사실을 만족 시켰으며, Jols가 임시 배포를 할 수있는 권한을 갖는 것이 SICL의 최선의 이익이라는 것을 알았습니다..
배경
이 문제의 배경은 케이맨 제도에서 잘 연습되어 있습니다. Jols는 2009 년 SICL에 임명되어 매우 중요한 금액을 깨달았지만 Ahmad Hamad Algosaibi와 Brothers Company의 SICL에 대한 수십억 달러의 절차로 인해 SICL의 입학 채권자에게 배포 할 수 없었습니다 (“.ahab”), Ahab은 전체 SICL 부동산에 대한 독점적 주장을 주장했다.
2018 년 대법원장은 1348 페이지 판결에서 Ahab의 주장을 기각했습니다. Ahab의 호소는 2019 년 중반에 6 주 동안 CICA에 의해 들었습니다 (“Ahab 항소”). CICA 판결은 Privy Council에 대한 추가 호소력과 함께 예약되어 있습니다.
인투88 평생주소 응용 프로그램
Jols는 AHAB 호소를 성공적으로 전망하지 않는 것으로 간주했지만 AHAB 호소가 CICA 및/또는 Privy Council에 의해 결정될 때까지 AHAB를 SICL 부동산의 우발적 채권자로 계속 인식해야했습니다..
그러한 상황에서 Jols는 자신이 파산 연료에 갇힌 것을 발견했습니다. AHAB 항소의 최종 결정까지 배포에 대한 결정을 내리지 못하면 이미 10 년 동안 부동산 분배를 기다렸던 무담보 채권자에게 편견이 계속 될 것입니다.[1]
기업 법은 제재없이 중간 배당을 선언 할 인투88 평생주소인의 권한을 명시 적으로 다루지 않는 반면[2], Jols는 다른 법원 명령에 의해 제약을 받았으며, 이는 Ahab의 주장의 결의에 따라 실현의 순 수익금을 유지하도록 요구하는 이전 법원 명령에 의해 제한되었습니다..
청산위원회의 대다수의 격려로, Jols는 AHAB의 혜택을 위해 다양한 보호를 받기 위해 제안 된 배포에 근거하여 법원의 '원칙적'제재를 구하고, 다른 소유물에 대한 임시 배포를받지 않은 채권자가 제안한 채권자들에게 제안 된 배포에 근거하여 제안 된 배포를 요구했다.
인수
JOLS의 제안은 AHAB 항소가 성공한 경우 AHAB을 보호하기 위해 부동산을 면책하기 위해 임시 배포의 의도 된 수령인이 필요했습니다. 임시 분포와 면책은 Ahab과 SICL 청산위원회의 대다수에 의해 '원칙적으로'지원되었습니다.
- 중간 분배의 비 수수료 (즉, 임시 분배 옵션을 취하지 않기로 선택한 채권자)는 임시 분배 프로세스와 관련하여 부동산 비용으로 인해 편견을 가져서는 안됩니다.
- 비 수주인은 그렇지 않으면 부동산 자산에 발생한 이익의 이익을 잃지 않아야합니다.
- Jols는 신용 위험으로 인해 분산 자금을 회수 할 수 없을 수 있습니다. 그리고
- 면책 계약은 비 수수료의 발과 인투88 평생주소 부동산에 불필요한 운영 위험을 배치했습니다.
Jols는 다음의 이의 제기를 해결하려고했습니다.
- ‘링 펜싱’임시 분포의 비용을 통해 임시 분포를 받기로 선택한 채권자들에 의해서만 부담되었습니다.
- 간단한 연간 이자율을 사용하여 모든 무담보 채권자가 동일한 수준의 분배를 받도록합니다. 그리고
- (a) 채권자가 부동산 자금이 보유되고있는 은행의 등급만큼 강력한 신용 등급을 가진 금융 기관의 보안 보안을 조달하도록 요구하는 채권자가 신용 등급의 등급과 (b) 면책 및 보안 문서에 따른 재산의 지속적인 권리를 지속적으로 모니터링하는 것만 큼 강력한 신용 등급을 가진 금융 기관의 보안을 조달하도록 요구합니다.
결정
전반적으로, 대법원장은 Jols가 각 문제를 적절하게 해결했다는 것에 만족했습니다. '잘 정립 된'원칙 적용rebenjamin order[3],법원은 제 3자가 해당 기금에 대한 해결되지 않은 소유권 주장을 했음에도 불구하고 Jols가 펀드에서 배포 할 수있는 권한을 부여 할 수있는 관할권을 가지고 있다고 승인했다. 이러한 상황에서 제재를 부여하는 것은 AHAB 항소의 결정을 내릴 때 AHAB의 유익한 이익을 파괴하는 효과가 없지만 채권자는 유통을받을 수있게하면서 JOL을 잠재적 책임으로부터 보호 할 수 있습니다..
키 테이크 아웃
최근 몇 년 동안 여러 인투88 평생주소 Islands 청산 부동산에서 나온 분포는 부동산에 대한 독점적이거나 무담보없는 주장에 의해 장기간 유지되었습니다. 이 문제는 케이맨에게는 독특하지는 않지만, 채권자가 손실을 회복 할 수있는 수단으로서 좌절감과 케이맨 청산 과정에 대한 신뢰 상실로 이어졌습니다.
[2]Schedule 3, Companies Law (2018 개정)의 1 부 및 2 부 참조.
[3] In Re Benjamin[1902] 1 CH 723; 적용in re green 's willTRust[1985] 3 ALL ER 455, 462;RE MF Global UK Ltd (No 3)[2013] 1 WLR 3874;Finers v Miro[1991] 1 W.L.R 35 (CA).
