2019 년 7 월 2 일에 전달 된 판결에서, 그랜드 법원은 원고의 신청서를 기각하여 인투88에 유리한 변론을 수정하고 요약 판결을 내렸다. 이 최근의 판단은 이사직 서비스를 제공하는 경영 회사가 직원의 행위 또는 누락에 대해 대리 책임을 질 수있는 상황과 관련이 있으며,“의도적으로 소홀히 또는 불이행”을 입증하고 요약 판단 및 파업을 증명하는 데 도움이되는 상기 시점을 제공합니다..
판단은 인투88와 MS Cummings의 입증이며, Cayman Islands의 독립 이사 및 전문 자금 거버넌스 회사에 대한 성실한 주장을 추구하려는 사람들에게 유용한 알림 역할을합니다.
배경
2016 년 12 월 원고 인 Steven Goodman은 첫 번째 피고인에 대한 소송을 발표했습니다 (“감독”)) 일반 법률 책임자 의무 위반 및/또는 신탁 업무 위반. 두 번째 피고인 인투88 Governance Limited (“인투88”) 투자 관리 서비스를 제공하고 이사를 고용 한 사람은 국장의 행위에 대해 대리 책임을 져야한다고 주장했다.Tangerine”).
원고는 이사가 Axiom이 설립 한 자금의 투자 관리자 역할을하는 Tangerine의 이사라고 주장했다. 이사는 귤이 귤의 단독 소유자가 통제하는 단체에 돈을 지불하게했으며, 부적합한 패널 법률 회사와의 계약을 체결했으며, 그녀의 위반 혐의로 인해 투자 관리 계약이 종료되어 4 년 동안 총 5 천 5 백만 달러의 수수료 손실이 발생했다고 주장했다.
피고인은 요약 판결을 내리거나 파업을 통해 두 피고인에 대한 청구를 기각하기 위해 제기 된 혐의를 격렬하게 거부하고 신청했습니다 (“스트라이크 아웃 응용 프로그램”).
예비 문제 시험
2018 년 9 월 13 일자 Mangatal J의 초기 판결에 따라,이 감독은 Tangerine의 협회에 따라 면책에 의존 할 자격이 있다고 주장했다 (“기사”), 절차는 그녀를 상대로 중단되었습니다. 예비 문제에 대한 결정에 따라 인투88가 유일한 피고인으로 남겨둔 원고는 인투88에 대한 청구 진술을 수정하기 위해 휴가를 신청했습니다 (“.수정 신청”).
이제 감독이 그림에서 나와 함께, 원고는 인투88와의 고용이나 기관 과정에서 인투88가 대비 책임이있는 과정에서 이사의 행위와 누락이 수행되었다고 주장했다. 원고는 또한 인투88가 투자 관리 계약에 따라 Tangerine이 의무를 충족시키고 감독의 성과를 모니터링하지 않도록 귤과 계약 또는 간호 의무를 위반했다고 주장했다..
판단
판결은 두 가지 근본적인 문제와 관련이 있었으며, 이는 파업 신청과 수정에 대한 적용에 영향을 미칩니다. 이것들은 다음과 같습니다.
- 국장, 이사에 대한 청구가 금지 된 상황에서 DM에 대한 대리 책임이 확립 될 수 있는지 여부; 그리고
- 인투88가 Tangerine과 계약을 맺었거나 계약과 비슷한 관계에서 발생하는 치료 의무를 위반했는지 여부
대리 책임
대부분의 판결은 DM에 대한 대리 책임 혐의에 초점을 맞추고 고용주에 대한 성공적인 청구를 설정하기위한 요구 사항에 대한 유용한 논의를 포함합니다.
“하인이“면역”이라면 고용주도 마찬가지입니다.
이 인용문인투88Stavely Iron & Chemical Co. Ltd. v Jones[1956] AC 627은 대리 책임에 대한 주장의 핵심으로 간다. 이사에 대한 주장의 초기 불분법과 귤 협회의 기사 내에서 면책의 범위는 인투88에 대한 원고에 대한 상당한 장애물을 만들었습니다.
인투88는 Tangerine의 기사의 영향이 감독을 면책하는 것뿐만 아니라 Tangerine에게“에게도 의무를 부여했다고 성공적으로 주장했다.청구 또는 행동의 권리를 면제” 귤에 대한 그녀의 의무 수행에서 발생한 그녀에 대항하여 그녀의“에서 발생하는 모든 조치를 절약하십시오.고의적 인 방치 또는 불이행”.
이에 대한 응답으로 원고의 변호인은 인투88가“가 아니라고 주장했다.면책 된 사람”
기사에 따라, 따라서 발굴 조항의 혜택을받지 않아야합니다. 또한, 원고는이 기사가 감독을“로 만들지 않았다고 주장했다.면역” 전적으로 책임으로부터, 고의적으로 방치하거나 불이행이 부족한 조치에 대한 부채가 확립 된 후에 대한 책임 또는 금지 된 집행만이 확립되었습니다.
고의적 인 방치 또는 불이행
Mangatal J는 귤이 감독에 대한 행동의 원인 만 있으므로 인투88에 대항하여 고의적으로 소홀히하거나 불이행이 교장으로서 감독에 대해 간청하고 확립 된 경우 인투88에 대한 행동의 원인을 결론 지을 때 거의 어려움이 없었습니다. 판결은 귤이 감독에 대한 것보다 원고에게 더 큰 권리를 할당 할 수 없다는 판결 기록입니다.
기사는 평범한 독서에 표준 배상을 넘어서서 행동의 원인의 포기를 포함하여 고의적 인 방치 또는 불이행이 입증되는 경우에만 저장했습니다. 고의적 방치 또는 불이행의 요구 사항을 설정하기 위해 Mangatal J HELD를 참조하여Peterson v Weavering Macro 고정 소득 기금 Limited (청산)[2015] 1 CILR 45, 감독이 알고있는 것으로 보인다 :
“… 그녀는 그녀의 의무를 위반했거나, 최소한 그녀의 행동이 의무 위반일지도 모르고 결과에 관계없이 불만을 제기하기 위해 행동하거나 생략하기 위해 계속해서 계속해서 감사했다.”.
청구 진술이 고의적 인 방치 또는 불이행에 대한 필수 혐의를 구체화하지 못한 상황에서, 원고에 대한 고문은 인투88에 대한 판결을 받기 위해 고의적 소홀함 또는 불이행에 불과 할 필요가 없다고 주장했으며, 일반 법률 이사 또는 의무 위반 만 할 필요가 없다고 제출했다. Mangatal J는이 주장을 거부했으며 대신 대리 책임이 직원이나 대리인이 헌신 한 잘못에 대한 2 차 책임의 한 형태이며 직원이 책임을지지 않는 경우 (이유가 무엇이든) 고용주는 대리 책임이 없다고 말합니다..
“고용 과정에서”
대리 책임에 대한 주장은 또한 귤이 감독이 Tangerine의 이사로서 그녀의 임무를 수행 할 때 인투88의 직원 또는 대리인으로서 이사가 그렇게했음을 보여주지 못했다는 이유로 거부되었습니다. 의 Privy Council 결정에 의존하여쿠웨이트 아시아 은행 E.C. v National Mutual Life Hominees Ltd[1991] 1 A.C. 187 및 CICA 결정Paget-Brown & Co. Ltd. v Omni Securities Ltd[1999] CILR 184, Mangatal J는 인투88와 직접적으로 또는 직접적으로 또는 직접적으로 책임이 없다고 주장했다. 인투88와의 고용 과정에서 그녀의 의무를 퇴역시키지 않았을 때 칭찬을받을 때 인투88의 직무를 수행하지 않았을 때 인투88의 잘못에 대해 귤에 대한 귤에 대한 (또는 양수인으로서 원고)에게 책임이 없다고 주장했다.
Mangatal J, 인투88 제출을 요약 할 때“에 도움이되었습니다.직원을 고용하는 데 필요한 잘못된 행동의 모든 특징은 고용 과정에서 발생해야합니다.”.Mangatal J도 확인했습니다.Paget-Brown, 인투88가 서비스를 제공하는 관리 회사라는 사실은쿠웨이트 아시아.
계약 위반 및 "계약과 유사한 관계"혐의
이 문제는 근본적으로 사실을 켜고 법원은 인투88와 Tangerine 사이의 계약에 대한 명시적인 용어가 있다고 말할 적절한 근거가 없다고 판결했다. “계약과 비슷한 관계” 그 후 원고는 인투88와 Tangerine의 관계가 치료의 의무를 야기했다고 주장하면서 원고가 낙상으로 추진되었다..
대조적으로Paget-Brown, 인투88는 케이맨 제도에서 사기 또는 악의가없는 (원고가 주장하지 않았던)가없는 법률이 회사의 이사로 직원 중 한 명을 임명하는 것과 같은 서비스를 제공하는 서비스를 제공하는 법률을 제출했다고 제출했다. CICA 당국에 따라 Mangatal J는 합리적인 행동의 원인이 없었기 때문에이 주장을 강타했으며, 원고 가이 주장에 성공한 실제 전망은 없었습니다..
수정 신청
대리 책임 혐의를 거부 한 후 법원은 수정하기위한 신청서가 불만족스러운 탄원 또는 기본적으로 소홀히하거나 불이행 한 사례를 확립하기위한 근거에 해당한다고 판결했다. 기소 된 혐의는 태만을 넘어서서 주장을 받아들이지 않았으며, 고의적 소홀이나 불이행에 대한 주장이 닥쳤다.
제안 된 수정안이 원고의 주장에서 기본 결함을 치료하지 않았다는 것을 인식 한 결과, 수정 신청은 기각되었습니다.
결론
이 판결은 대리 책임을 수립하기위한 요구 사항에 대한 유용한 알림을 제공하며 케이맨 제도에서 경영/이사 서비스를 제공하는 회사에 더 많은 편안함을 제공해야합니다. 이 결정은 그랜드 코트의 초기 결정에 따른“고의적 소홀함 또는 불이행”에 대한 테스트를 명확하게 설명합니다.Peterson v Weavering.
Mark Goodman과 Kirsten Houghton
Campbells는이 문제에서 성공적인 피고인을 대표했으며, Cayman Islands의 이사의 임무에 대한 Peterson v Weavering의 이사 피고인을 성공적으로 대표했습니다.
Campbells는 이사들이 자신의 의무를 해소 할 때 발생하는 문제를 논의하기 위해 기밀 없음 청구 기준으로 저희에게 연락 할 수있는 이사의 핫라인 서비스를 제공합니다. 자세한 내용 및 이용 약관을 찾을 수 있습니다여기.
이 절차에서 제기 된 사실 및 법적 문제는이 간단한 자문의 범위를 훨씬 뛰어 넘습니다. 궁금한 점이 있거나이 중요한 판단 또는 이사의 의무에 대해 더 일반적으로 논의하고 싶다면 Mark Goodman, Liam Faulkner 및 Harry Shaw에 문의하십시오..