2018 년 6 월 18 일 판결에서 Privy Council은 에미 라티 사업가 Riad Tawfiq Al Sadik의 그랜드 코트와 케이맨 제도 법원의 항소에 대한 항소를 기각하여 2008 년 금융 위기에 처한 인투88 평생주소 자금으로 5 천만 달러를 넘어서는 5 천만 달러의 회복을 기각했다.[1]
Privy Council은 Investcorp Bank BSC (의 일부에 대한 책임을지게하기 위해 Al Sadik 씨가 진보 한 모든 주장을 거부했습니다.“InvestCorp”) 그의 인투88 평생주소 손실에 대한. 이 판결은 법원이 인투88 평생주소 손실을 회복하기 위해 펀드의 프로모터에 대한 인투88 평생주소자가 제기 한 광범위하지만 약한 주장에 대한 강력한 접근법을 강조합니다.
배경
Al Sadik은 두바이에 본사를 둔 부유 한 사업가로 2008 년 초 인투88 평생주소 회사 Investcorp가 홍보 한 케이맨 제도 헤지 펀드 구조에 약 1 억 3,600 만 달러를 인투88 평생주소했습니다. 인투88 평생주소는 활용되었고 그 후 세계 금융 위기 동안 그들은 큰 손실을 입었다.
그랜드 코트 및 항소 법원 절차
Al Sadik은 2009 년 케이맨 제도의 그랜드 코트에서 시작된 절차에서 사기 행위에 대한 광범위하고 심각한 주장을 추구하고, 사기 행위, 무단 활용의 주장을 포함하여 광범위하고 심각한 주장을 추구했다. Al Sadik 씨는 또한 Investcorp가 3 년 동안 45%의 인투88 평생주소 수익을 효과적으로 보장했을 때 담보 계약이 존재했다고 주장했다.
Al Sadik 씨는 처음에 Investcorp가 자체 목적으로 자신의 인투88 평생주소를 잘못 활용했다고 주장했지만 (자체 유동성 요구에 자금을 지원하기 위해) 10 주 재판 26 일째에 혐의가 버려 졌다고 주장했다.
모든 주장은 Juses QC 씨와 Cayman Islands Court of 항소 법원에 의해 거부되었습니다. 첫 번째 사례 판결은 즉시 전달되었지만 항소 법원의 판결 전달에 3 년 10 개월의 설명 할 수없는 지연이있었습니다..
Privy Council에 대한 항소
undeterred, Al Sadik 씨는 Privy Council에 항소를 추구하여 (i) 주식 구매 계약을 위반 한 혐의를 유지했습니다 (“Spa”) Mr Al Sadik, Investcorp 및 Shallot IAM Ltd ( 사이"샬롯") 그의 인투88 평생주소 조건을 통제하고 (ii) SPV에 대한 인투88 평생주소를 기만적으로 공개하지 못했습니다
스파 클레임
스파의 건설이 법의 문제 였기 때문에, Privy Council은 그랜드 코트와 항소 법원이 Al Sadik 씨에 대해 발견 했음에도 불구하고 그것을 새롭게 고려했습니다.
이 주장의 본질은 SPA가 Al Sadik 씨의 인투88 평생주소를 레버리지로 관리 할 수 있도록 제공했지만 그랬다는 것이notInvestCorp를 허용 :
- SPV의 샬롯, Blossom IAM Ltd (의 주식 구매를 통해 Al Sadik의 인투88 평생주소 펀드를 샬롯에서 옮기십시오.“Blossom”); 또는
- 헤지 펀드 또는 피더 펀드를 통한 "제 2 계층"레버리지 대신 포트폴리오 수준 (즉, 레버리지 인투88 평생주소를 목적으로 Blossom에 의한 차입을 통해)에서 "첫 번째 계층"레버리지 구현.
Privy Council 이사회를 대신하여 판결을 내린 Briggs는 다음과 같이 Al Sadik 씨의 주장을 광범위하게 요약했습니다.
- Al Sadik 씨의 돈은 투자 목적으로 그를 위해 신뢰할 수 있도록 Blossom에게 단순히 지불되지 않았습니다. 샬롯은 상환 가능한 우선주에 대한 구독 가격으로 꽃을 피우고 지불했습니다.
- SPA는 레버리지에 대한 명시적인 언급을하지 않았으며 인투88 평생주소에 대한“예비”로서의 레버리지를 수행 할 수있는 Investcorp 나 샬롯을 승인하지 않았습니다. 두 번째 레이어 레버리지를 방지하지는 못했지만 인투88 평생주소자 헤지 펀드 (또는 피더 펀드)에 의해 수행되기 때문에 SPA에는 Blossom에 의한 것과 같은 첫 번째 레이어 레버리지에 대한 권한이 없었습니다..
- SPA에는 유동성 목적으로 만 인투88 평생주소가 또는 샬롯이 빌릴 수있는 명시 적이지만 제한된 전력이 포함되어 있습니다. 이것은 레버리지를 포함하여 다른 목적으로 빌릴 힘을 제외했습니다.
- 첫 번째 및 두 번째 계층 레버리지가 광범위하게 경제적으로 동등하다는 판사의 견해 (항소 법원에 의해 승인 됨).
- 그 목적을 위해 SPV를 만드는 것을 포함하여 첫 번째 레이어 레버리지를 허용하기 위해 스파에 묵시적 인 용어가 없을 수 있습니다..
Privy Council은 이러한 모든 주장을 거부하고 첫 번째 계층 레버리지가 SPA에 의해 허용되었으며 SPV로 Al Sadik의 자금을 SPV로 이전하는 것이 실질적인 인투88 평생주소였습니다. 이와 관련하여 Jones QC 판사는 또한 처음에 해당 목적을 위해 별도의 SPV로 Blossom을 사용하는 것이 더 깨끗한 보안 구조를 제공했기 때문에 적절하다고 주장했습니다 (특히 Al Sadik 씨의 요청에서 샬롯이 구현 한 통화 헤지와 인투88 평생주소를 분리했기 때문에.
Lord Briggs는 그것이“이라고 말했습니다.분명하게 합법적 인”법원이 스파를 일으킨 투자 제안서가 헤지 펀드에 대한 활용 투자를 제안했기 때문에 스파에 암시 될 필요가 없도록 제안했다는 사실을 고려할 법원의 경우. 첫 번째와 두 번째 계층 레버리지가 경제적으로 동등했거나 경제적으로 동등 할 수 있다는 판사의 결론을 의심 할 이유도 없었지만, 그러한 동등성은 Privy Council의 추론의 필수 요소가 아니었다..
Briggs Lords는 아마도 Al Sadik 씨의 가장 좋은 주장은 아마도 스파가 유동성 목적으로 빌릴 권한을 부여했지만 더 넓은 차입 권한을 명시 적으로 부여하지 않았다는 것입니다. 그러나 그 주장은 인투88 평생주소 목적에 영향을 미치기 위해 차용이 필요했기 때문에 사라졌으며, 여기에는 레버리지를 얻는 것이 포함되었습니다.
사원이 비공개
Al Sadik 씨는 Investcorp가 Blossom에 대한 인투88 평생주소를 기만적으로 공개하지 않았다는 하급 법원의 조사 결과에 대해 호소하는 데 심각한 어려움을 겪었습니다. 개인 협의회의 확립 된 관행은 하급 법원에 의해 제정 된 사실의 결과를 방해하지 않기 때문입니다..
Sadik 씨의 주요 변호인은 항소 법원의 지연으로 인해 이러한 예외적 인 상황이 존재했으며 항소 법원 판결이 항소 청문회에서 구두 제출물을 언급하지 않았다는 사실이나 해당 단계에서 InvestCorp가 발전한 새로운 주장에 대해 언급하지 않았다고 주장했다. Privy Council은“객관적으로 말하면, 이사회는 그러한 지연을 진정으로 예외적 인 지연을 고려하고, 더 이상 해당 된 모든 당사자들에 대한 실질적인 불의로 간주합니다.그러나 Privy Council은 단순한 지연 자체가 판단을 신뢰할 수 없다고 주장했다. 그것은 단순히 신뢰성의 위험을 증가시킵니다.
초기 판결을지지하고 Al Sadik 씨의 주장을 기각 한 후, Privy Council이 인과 관계 문제를 해결할 필요는 없었습니다. 어쨌든 Privy Council은 Al Sadik 씨를“라고 언급했습니다.판사의 발견에 비추어 SPA의 위반으로 인한이 추정 된 위반이 그에게 손실을 입었다는 것을 입증하는 것은 오르막길을 발견했을 것입니다. 인투88 평생주소 코르프는 첫 번째 레이어를 활용하지 못한다고 인식했다.
결론
Al Sadik 씨의 항소를 기각함으로써 Privy Council은 세계 금융 위기의 여파로 가장 어려운 인투88 평생주소자 주장 중 하나를 종료했습니다. 레버리지에 대한 긍정적 인 인투88 평생주소를 원했던 Al Sadik 씨의 주장이 사법 절차의 모든 단계에서 실패한 것은 놀라운 일이 아닙니다.케이맨 및 BVI 법의 인투88 및 분쟁 해결 전문가 | 캠벨 법률 회사그들의 주장이 당사자들 사이에 강타 된 필수 상업적 거래에 위배되는 경우. 또한 인투88 평생주소 조건을 신중하게 문서화하는 것의 중요성을 강화합니다.
질문이 있으시면이 기사의 저자에게 문의하십시오.
[1] Al Sadik v Investcorp Bank BSC & ORS[2018] UKPC 15
