항소 법원에 의해지지 된 최초의 위버 선호도 청구
올해 초, 케이맨 제도 항소 법원 (“CICA”) Skandinaviska Enskilda Banken AB (publ) (의 호소를 들었습니다."인투88 먹튀") 2016 년 1 월 5 일 Grand Court의 Clifford 씨의 명령에 대한Conway and Walker (Weavering Macro 고정 소득 기금 Limited의 공동 공식 청산인) V SEB [1]. Clifford 판사는 SEB가 Weavering Macro Fixed Income Fund Ltd (The“로부터받은 지불금을 받았다고 판결했습니다.회사”) 회사의 청산 직전에 공허 가능한 선호도를 구성하고 SEB가 회사의 공동 공식 청산인에게 해당 금액을 상환해야했습니다 (“Jols”).
CICA는 2016 년 11 월 18 일에 판결을 내렸고, 모든 문제에 대한 SEB의 호소를 만장일치로 기각하고, 공허 할 수없는 선호도의 세계를 넘어서는 영향을 미칠 수있는 방식으로 Cayman 파산법의 여러 원칙에 대해 언급 할 기회를 얻었습니다. 12 월 초, SEB는 CICA의 결정을 Privy Council에 항소하겠다는 의도에 대한 통지를 제출했습니다.
간단한 배경
이 회사는 주로 금리 파생 상품 거래를하는 개방형 투자 회사로 2009 년 3 월 19 일 청산에 참여했습니다. 청산은 회사의 투자 관리자 인 Magnus Peterson의 사기에 대한 사기 발견으로 인해 발생했습니다. 2015 년 피터슨 씨는 유죄 판결을 받고 13 년의 징역형을 선고 받았습니다.
2006 년부터 2008 년까지 Seb는 회사의 수호자 및 후보자로서 회사의 상환 가능한 참여 주식에서 약 950 만 달러를 구독했습니다.
2008 년 9 월 Lehman Brothers가 붕괴 된 직후, 많은 회사의 투자자들이 주식을 상환하려고했습니다. 여기에는 2008 년 12 월 1 일 Redemption Day에 대한 2008 년 10 월 모든 주식과 관련하여 Redemption 통지를 발행 한 SEB가 포함되었습니다. 12 월 구속자”). 2009 년 1 월 2 일 구속의 날로 주주를 상환합니다 (“1 월 구속자”)는 5,470 만 달러를 지불했습니다. 2009 년 2 월 2 일 구속의 날로 주주를 상환합니다 (“2 월 구속자”)))는 3 천만 달러 빚을졌다.
관련 주식에 대한 오퍼링 각서는“상환 지불은 일반적으로 상환 일 후 30 일 이내에 이루어집니다”..
SEB는 2008 년 12 월 19 일 회사에 의해 미화 1 백만 달러 이상을 지불했습니다. 2009 년 1 월 2 일에 구속 금액의 25%의 25%를 지불했으며 2009 년 2 월 11 일에 나머지 75%의 세 번째 및 최종 결제로 인해 SEB는 약 820 만 달러의 상환금을 받았습니다 (“.인투88 먹튀 Redemption Payments”).
2009 년 3 월 19 일에 회사가 청산에 들어갔을 때 3 명의 큰 12 월 구속자를 제외한 모든 3 명의 구속 주제를 전액 상환했다.
첫 번째 사례 결정
그랜드 코트는 SEB 상환 지불이 회사 법률 145 (1)에 따라 회사의 다른 채권자보다 선호하는 것으로 각각 유효하지 않다고 판결했습니다.Law”) 및 Seb는 그 금액을 Jols에게 상환하도록 명령했습니다.
항소
Seb는 여러 가지 다른 이유로 그랜드 코트의 결정에 항소했으며 그 중 어느 것도 성공하지 못했습니다. CICA는 세 가지 뚜렷한 문제를 통치하도록 요청 받았다.
- Solvency Issue - 회사가 SEB 상환 지불을 각각 발행했을 때 회사는 법의 S93의 의미 내에서 부채를 지불 할 수 없었습니까?
- 선호도 문제 - SEB가 다른 채권자보다 우선권을 부여하기 위해 세 개의 SEB 상환 지불이 이루어 졌습니까?
- 상환 문제 - SEB가 이용할 수있는 일반법 방어 (예 : 부당한 강화 및 직책의 부재와 같은) 또는 불법에 대한 공공 정책에 대한 SEB에 대한 Jols의 주장은 SEB가 청구 된 금액을 상환 할 필요가 없어야합니까?
Solvency Issue
법의 145 (1) 항의 적용 조건으로, 지불이 우선적으로 유지되기 위해서는 회사가 관련 지불이 이루어질 당시 법의 93 조의 의미 내에서 파산되어야한다..
CICA는 JOLS가 각 SEB 상환 지불 일의 날짜에 회사가 부채를 지불 할 수 없다는 것을 증명해야한다는 부담을 퇴치했다는 첫 번째 사례 판사의 판사를지지했습니다. 따라서 회사는 법의 93 (c) 항의 의미 내에서 파산했다.
사기 지점
SEB는 특정 스왑이 피터슨 씨가 사기로 인한 가치가 있다고 가정 한 출판 된 NAVS는 회사의 기사의 의미 내에서 가치가 없었으며 회사의 진정한 자산 가치를 진술하는 대체 수치가없는 경우 법원이 기존의 경우에 실질적으로 결론을 내릴 수 없다고 주장했다.
CICA는 그 주장을 거부하여 Privy Council의 결정에 대한 추론이 대신 졸즈의 제출을 선호했습니다Fairfield Sentry [2]이 경우에 적용 가능합니다. 법원의 관점에서, 출판 된 NAV들은 Peterson 씨의 사기로 인해 NAVS가 실제로 잘못되었다는 점에도 불구하고 인투88 먹튀 상환 지불 당시 구속자에게 구속력이 있었고 결론을 내 렸습니다.
30 일 포인트
SEB는 관련 제안 메모에 명시된 바와 같이, 저속 후 지불 후 지불을위한 30 일의 창은 회사가 지불없이 30 일의 창문이 통과 될 때까지 계약을 위반하지 않았 음을 의미했기 때문에 30 일 동안받은 첫 번째 SEB가 선호되지 않았으므로 다른 사람보다 돈을 벌었 기 때문에 SEB를 선호하지 않았다.
CICA는이 문제가 결론을 내렸다는 첫 번째 사례 판사와 동의하면서 그 경합을 거부했습니다.Culross Global Spc Ltd v 전략적 처리원 마스터 파트너십 Ltd [3](및 Privy Council에 대한 항소[4]). 이 경우 Privy Council은 상환 가격 지불시기를 나타내는 제안 메모 또는 이와 유사한 문서의 진술이 상환의 날에 즉각적인 책임이 발생하지 않는다는 제안을 명확하게 거부했습니다.
미래의 부채 지점
이것은 30 일 포인트의 대체 공식이었습니다. SEB는 12 월 19 일 (12 월 1 일 31 일 이후 30 일 이후)까지 12 월 구속자의 청구와 관련하여 부채가없고 지불 할 수 없었기 때문에 12 월 19 일 (첫 번째 SEB 상환 지불 날짜)에 대한 첫 번째 사례 판사가 회사를 파산으로 취급하는 데 잘못되었다고 주장했다.
상환 지불이 관련 상환 날짜로 인해 30 일이 지난 후에도 CICA는이 점을 더욱 발전시킬 필요가 없었지만 그럼에도 불구하고 Cayman의 파산 시험에 대한 이러한 해석을 명시 적으로 거부했습니다. 법원은 케이맨 제도의 현금 흐름 테스트는 즉시 지불 해야하는 부채를 고려한 것에 국한되지 않았다고 판결했습니다.
선호도 문제
법의 섹션 145 (1) 적용의 추가 조건은 채권자에게 선호도라고 말한 지불금이“다른 채권자보다 선호도를 제공하기 위해 선호하는 것”입니다..
인투88 먹튀는이 조건이 충족되었다는 결론에서 첫 사례 판사가 잘못되었다고 주장하는 여러 기지를 제시했습니다.
부정직 지점
인투88 먹튀는 첫 번째 사례 판사가 선호도를 찾기 위해 부정직의 증거를 찾아야 할 필요성을 암시 적으로 거부하는 데 잘못되었다고 주장했다.
CICA는 동의하지 않았다. 법의 145 (1) 항은 지불이 우선적으로되기 위해 회사의 부정직에 대한 묵시적 요구 사항이 없음을 확인했다..
실수 지점
첫 번째 사례 판사는 증거에 근거하여 회사는 다른 12 월 구속자보다 스웨덴의 특정 구속자를 지불하려는 의도를 가졌다 고 주장했다 (스웨덴의 상환자들이 자신이 관리하는 다른 펀드에 대한 지불을 재투자 할 것이라는 Peterson 씨의 인상으로 인해). 피터슨 씨의 인상이 틀렸다는 사실은 중요하지 않았습니다.
인투88 먹튀는 Peterson 씨가 스웨덴의 구속자가 스웨덴 기금에 투자하려는 의도에 대해 어떻게 잘못 알고 있었는지에 대한 직접적인 증거가 없으면 Peterson이 단순히 잘못된 투자자를 강조했으며 인투88 먹튀를 선호하지 않았다는 것도 그럴듯하다고 주장했다.
CICA는 그 주장을 거부했습니다. 피터슨 씨는 첫 번째 SEB 상환 지불이 이루어진 이유에 대한 증거가 분명하다는 결론을 내렸다. 피터슨 씨는 특정 클래스의 12 월 구속자들에게 조기 지불을 원했고, 그 수업의 일원으로서 SEB를 확인했다.
계속되는 의도 지점
첫 번째 사례 판사는 회사가 첫 번째 SEB 상환 지불과 관련하여 SEB를 선호하는 지배적 인 의도를 가지고 있다고 결론 지었다.
인투88 먹튀는 두 번째 및 세 번째 인투88 먹튀 상환 지불과 관련하여 결론을 내렸다.
CICA는 회사가 두 번째와 세 번째 SEB 상환 지불과 관련하여 스웨덴 상속인의 일원으로서 SEB를 선호하려는 지배적 인 의도가 있다는 증거가 충분하지 않다는 데 동의했으며 재판 판사는이 시점에서 잘못했다..
그러나, 재판 판사가 두 번째와 세 번째 Seb 상환 지불이 우선적이라는 그의 발견을 뒷받침하는 유일한 기반은 아닙니다. 재판 판사는 피터슨 씨가 회사가 1 월과 2 월 구속자에게 전액 지불 할 수 있다는 전망이 없다는 것을 알았으며, 나머지 75%를 나중에 지불 할 수있는 나머지 75%의 12 월 구속자에게 25%의 초기 지불을하는 회사의 정책이“큰 상환”이 아니었고, 결론에 도달했다고 생각했다.
CICA는 이러한 정책이 그 자체로 두 번째 및 세 번째 인투88 먹튀 상환 지불과 관련하여 인투88 먹튀를 선호하려는 특정 의도에 대한 재판 판사의 결론을 정당화하기에 충분하다고 주장했다.
“적절한 과정은 상환을 중단하거나 회사를 청산하는 것이 었습니다. 그럼에도 불구하고 [Peterson] 그럼에도 불구하고 회사는 12 월 구속 주가 다른 구속 주 이전에 지불 할 수 있도록 설계된 정책을 채택하게했습니다..”
이것은 현재 케이맨 제도 및 영국 당국에서 벗어나면서 인투88 먹튀의 Privy Council에 대한 호소에 도전 한 문제 중 하나 일 가능성이 높습니다.
상환 문제
상환 문제는 영어 법령의 동등한 선호 조항과 달리 Cayman Law가 지불이 파산 회사에 우선적으로 상환되는 것으로 명시 적으로 지시하지 않는다는 사실에서 비롯됩니다. 그러한 지불이‘무효’라고 선언합니다.
인투88 먹튀는 선호 금액의 상환을 청구 할 수있는 특정 법적 권리가 없으면 청산인은 부당한 강화로 회복 구제 또는 일반 법률 청구에 의존해야한다고 주장했다. 이 경우, 인투88 먹튀는 부당한 강화가없고 입장의 변화와 같은 관습법 방어는 법 제 145 (1) 항에 따른 선호도 청구에 대한 변호로 간청 할 수 있어야한다고 주장했다..
CICA는 그러한 논쟁을 거부했다. 해당 섹션의 조건이 만족되는 경우, 우선적으로 지불을 피하고 IT (또는 그 동등한)를 파산 회사에 반환해야한다는 법의 145 (1) 항에 암시 적입니다.
CICA는 또한 사실에 대한 인투88 먹튀의 포지션 방어 변경을 명시 적으로 거부했습니다.
“[SEB]는 Catella와 HQ Solid에게 수익금을 지불함으로써 위치를 변경했다고 주장합니다. 증거에 따르면, Seb가 귀중한 배상을 조달하지 못하거나 그 위치를 보호하지 못한 것은 선호도 주장에 대한 방어를 제공하기에 충분한 위치의 변화에 해당 할 수 없습니다.”.
JOL의 주장이 불법에 관해 설립되어 공공 정책에 위배되었다는 인투88 먹튀의 주장과 관련하여 CICA는 공동 법률 방어와 유사하게 145 조 (1) 섹션 145 (1) - 모든 채권자들 사이에서 이용 가능한 자산의 PARI Passu 배포를 조달해야 할 필요성 -.
해설
while위버핵심은 CICA 가이 경우 결론에 도달하는 문제를 다루는 방식이 Cayman의 선호도 주장을 넘어서는 다양한 분쟁에 큰 영향을 미칠 것입니다. 이러한 문제는 다음과 같습니다.
파산 정의
CICA는 [40에서] 다음과 같이 말했습니다 :
“케이맨 제도의 현금 흐름 테스트는 즉시 지불 해야하는 부채를 고려한 것에 국한되지 않습니다. 그것은 합리적으로 가까운 미래에 예정 될 빚을 고려할 수 있습니다.”
이것은 오랫동안 파산에 대한 법적 정의가 미래 예측 요소를 명시 적으로 통합하는 다른 영연방 관할 지역에서 현금 흐름 테스트에 대한 접근 방식이 오랫동안 이루어졌지만 지금까지 케이맨 테스트에 미래 지향적 요소가 있다는 것을 이해하지 못했습니다..
케이맨 제도의 파산에 대한 현금 흐름 테스트는 법의 93 (c) 섹션에 명시되어 있습니다.
“회사는 부채를 지불 할 수없는 것으로 간주됩니다. 회사가 부채를 지불 할 수 없다는 것은 법원의 만족으로 증명됩니다..”
이것은 영어 섹션 123 (1) (e)의 동등한 조항과 대조됩니다파산법 1986어떤 상태 :
“회사는 부채를 지불 할 수없는 것으로 간주됩니다… 법원의 만족이 회사가 부채를 지불 할 수 없다는 것이 입증되면그들이 끝나는대로” (강조 추가).
in위버, CICA는 특히“이라는 단어를 보았습니다.그들이 끝나는대로” 테스트에 물질에 아무것도 추가하고 언급했습니다[5]:
“Eurosail [6]에서 Walker는 1985 년 파산 법에 처음으로``37]에서 '([37])에 처음으로 소개되었다고 지적한 후, ([37])은 법에 거의 큰 변화가 있었고 현금 흐름 테스트가 현재 빚을지고 있으며 미래에 빚을 둔 빚에 관한 것이 었다고 말했다. 다른 결론은 인공성으로 이어집니다. 만약 회사가 특정 날에 작은 부채를 지불 할 수 있지만, 다음 날에는 필연적으로 훨씬 더 큰 부채를 지불 할 수 없다면, 첫날 부채를 지불 할 수 없다고 말하는 것은 인공적입니다..”
Cayman의 현금 흐름 파산 테스트에 대한이 명확한 설명은 케이맨 회사가 이제 현재 파산 할 위험이있는시기에 대한 고려 사항에 미래 예측 요소를 포함시켜야한다는 것을 의미합니다. 시험 목적으로 '합리적으로 가까운 미래'를 구성하는 것은 각 경우에 사실이 될 것입니다.
NAV의 재 계산
첫 번째 사례 판사의 파산 발견에 이의를 제기하는 데 사용 된 사기 지점의 일부로, Weavering의 게시 된 NAV는 Magus Peterson이 제공 한 사기 정보를 기반으로 계산 되었기 때문에 회사의 소설에 따라 계산되지 않았다고 주장했다. 결과적으로 SEB는 상환 주주 중 어느 누구도 게시 된 NAV를 참조하여 지불받을 자격이 없다고 주장했다.[7]. 관련시기에 회사의 진정한 자산 가치를 진술하는 부채 나 대체 수치가 없으면 법원이 파산의 발견을 기반으로 할 수있는 증거는 없었습니다.
최근의 경우Primeo Fund v Pearson [8], Justing Jones는 회사에 제대로 전가 될 수있는 에이전트의 일부 행동이 회사와 그 구성원 간의 계약을 활용하는 효과가 있다면 NAV는 구속력이 없을 것이라고 제안했습니다. 이 경우``내부 사기 ''와 가치가없는 '외부 사기'사이에 구별이 이루어졌습니다.
“내 관점에는 내부와 외부 사기 사이에 NAV의 구속력이있는 특성 측면에서 내부 사기와 외부 사기 사이에 차이가 없습니다. 회사의 기사의 전체 제도는 NAV가 정확하든 아니든 NAV가 구속력이 있다는 근거로 비즈니스를 수행해야합니다..”
CICA는 Privy Council의 결정에서 Sumption Lord에 의해 표현 된 견해를 선호했습니다Fairfield Sentry v Migani [9] 저것:
“기사가 명확하게 구상 된 바와 같이, 구독 가격과 상환 가격이 구독 또는 상환 시점에 명확하게 확인해야한다면, 해당 가격이 기반을 둔 주당의 NAV는 당시 이사가 결정한 주당이 정당하게 수행되었는지 여부에 관계없이… [10].
'내부'v‘외부’사기 구별의 거부Primeo그리고 사기 발견에 대해 NAV를 재 계산하는 회사의 능력에 대한 제한은 의심 할 여지없이 이러한 문제가 현재 관련된 투자 차량의 다른 케이맨 청산에서 심각한 고려의 대상이 될 것입니다.
포지션 방어의 변경 거부
CICA의 직책 방어 변경이 없다는 사실은 재정적으로 고민하는 자금으로부터 고객을 대신하여 상환금을받는 관리인에게 우려 될 것입니다. 법원은 관리인이 고객에게 또는 고객을 대신하여 상환 지불의 수익금을 지불했다는 사실이 그 자체로 청산인의 선호 청구에 대한 방어를 제공하지 않을 것이라는 점을 매우 분명히 밝혔습니다.
