2016 년 11 월 16 일에 전달 된 판결에서Primeo Fund (공식 청산) v Bank of Bermuda (Cayman) Ltd & Anor., 케이맨 제도 항소 법원 (“CICA”) HELD“망설임 없음”그 소송 특권은 당사자들이 재판을 받기 전에 소송과 교환 할 당시 서명 된 증인 진술서에 신청을하는 것을 중단합니다..
문제는 외국 절차에서 제정 된 관련 증인 진술이 증인 진술을 대신하여 당사자의 관련 실체에 의해 케이맨 제도의 소송에서 발견 될 책임이 있는지 여부에 대한 문제였다.
증인 진술 초안은 특권이 있습니다. 그러나 현재 정기적으로 명령 된 바와 같이 재판 전에 최종 증인 진술이 제공되면, 성명서의 필수 특성이 변경되어 소송 특권이 적용되는 것이 멈추는 경우가 있습니까?
이러한 질문은 특히 동일한 그룹 내 또는 해상/해외 자금을 연결 한 다른 소송에 대한 다른 관할 구역에서 유사한 소송에 관여 할 때, 특히 국경 간 소송에서 자주 발생할 수 있으며, 공동 이익 특권의 망토하에 진술과 다른 특권 자료를 공유하려고합니다..
간단한 배경
HSBC 그룹은 Bernard Madoff에 투자 한 다양한 자금에 펀드 관리 서비스를 제공했습니다. 아일랜드에서 아일랜드 기금 (“테마”)) HSBC 그룹 엔티티 (“htie”), 다른 피고들 중에서, Madoff 사기에서 발생하는 테마로 인해 손실 된 손실에 대해. 한편, 케이맨 제도에서는 또 다른 펀드 (“Primeo”)) 다른 두 HSBC 그룹 엔티티에 대한 절차를 발표했습니다 (“DS”) 사기로 인한 손실에 관한 것입니다.
아일랜드 소송은 재판 과정에서 - 증인 진술을 교환 한 후, 그러나 HTIE의 사실 증인이 부름을 받았다..
아일랜드 소송에서 증인 진술을 한 같은 증인 3 명은 케이맨 소송에서 DS에 대한 증거를 제시하는 것이 었습니다. Htie는 DS와 같은 증인의 아일랜드 증인 진술을 공유했습니다 (“이전 진술”).
Primeo와 DS는 재판을 위해 증인 진술을 교환했지만 DS는 이전 진술에서 특권을 주장했습니다. Primeo는 특권이 없다는 근거로 특정 발견 명령을 구했습니다 (진술이 관련이 있고 DS의 소유, 양육권 또는 권력에 대한 논쟁은 없었습니다)..
첫 번째 사례 결정
Primeo의 이전 진술의 특정 발견을위한 Primeo의 신청에서 Juse Jones QC 법무부는 아일랜드 소송 절차에서 이전 진술의 서비스 효과가 특권 면제가 제한되어있어서 HTIE (서버)가 특권을 주장 할 수 없다는 것을 의미한다고 주장했다.thema에 대한대로(수령인) 그 소송에서, 그러나 증인 진술은 그 소송에 대한 제 3 자에 대해 Thema (그리고 그 이후)에 봉사 할 때 HTIE의 손에 특권을 유지했다..
이전 진술은 Cayman 소송에서 DS와 공유 될 당시 세계에 대한 HTIE의 손에 특권을 얻었 기 때문에 HTIE에 특권을 유지했습니다. 그리고 그들이 공유 한 맥락을 감안할 때, 그들은 공통 관심사 특권에 근거하여 DS의 손에 특권을 얻었습니다.
법원은 특권을 무시할 권한이 없기 때문에 판사는 이전 진술의 특정 발견에 대한 신청서를 기각했습니다. Primeo는 CICA에 의해 항소하기 위해 휴가를 받았습니다.
항소 : 문제
첫 번째 사례 결정에는 다른 측면이 있었지만[1] 항소의 주제였던 유일한 요점은 이전 진술이 당시 HTIE에 특권을 받았는지 여부였습니다Thema에서 그들을 제공했습니다아일랜드 절차에서. 그렇다면 HTIE가 DS와 공유 할 때 특권을 받았습니다.
항소 : 제출
Primeo는 두 가지 주장을했습니다.
- 첫 번째, 이전 진술은 아일랜드 절차에서 TheMA에 대한 HTIE에 의해 서비스 당시 특권이 없었습니다. 소송 특권은 성격이 바뀌었기 때문에 모든 신청을 중단했습니다. 이전 진술은 봉사 전에 특권을 받았습니다.Visx v Nidex[1999] FSR 91과 호주 연방 법원의 결정호주 경쟁 및 소비자위원회 v Cadbury Schweppes(2009) 254 Alr 198.
- 두 번째, 그리고 또는 대안으로Primeo는 이전 진술이 교환 시점에 특권이 있다면 Thema에 대한 이전 진술의 서비스는 특권 포기에 해당한다고 주장했다..
항소에 대한 DS의 입장은 봉사 할 때까지 성명서가 특권을 유지하고 서비스에서 수령인이 관련된 한 권한이 면제된다는 점을 유지했습니다. 기밀 유지 의무와 유사한 의무는 그 대신에 발생하여 수령인이 진술을 할 수있는 사용을 제한합니다.
DS는 특히 Mr Justice Hobhouse의 결정에 의존했습니다Prudential Assurance v Fountain Page[1991] WLR 756, 그는 다음과 같이 말했습니다 :“나의 판단에서 진술이 지시에 따라 제공 될 때… 성명서를 제공하는 당사자는 다른 사람에게 진술을 공개하도록 강요받을 수 없으며 다른 사람이 동의없이 그 증거를 사용하는 다른 사람, 특히 진술을 제공 한 사람에 대한 증거로 사용하는 것을 막을 권리가 있습니다.”.
DS는 Mr Justice Mance in에 의존했습니다.Vista Maritime v Sesa Goa[1997] CLC 1600, 1601 증인 성명서를 통해 당사자“따라서 그의 카드를 테이블에 돌이킬 수 없게 두지 않았습니다.” 당은 증인을 전혀 부를 수 없거나 성명서의 특정 부분을 추가하지 않기로 선택할 수 있습니다.
항소 : 결정
항소 법원은“ 개최되었습니다.주저없이”, Primeo의 첫 번째 주장이 맞았습니다.I.E.서비스 당시 이전 진술의 성격이 바뀌었기 때문에 소송 특권에 대한 의문의 여지가 없었다. 법원은 두 번째 문제, 즉 Waiver에 대한 발견을하지 않기로 결정했습니다.
결정에 도달함에 따라 항소 법원은 주요 교과서가 모두 Primeo의 입장이 아닌 DS의 분석을 지원했음을 인정했습니다. 그러나 항소 법원은 (1) HTIE“에 근거하여 Primeo에 대해 부분적으로 발견되었습니다.[이전 진술]에 봉사하기로 선택하고 예약없이 그렇게했습니다”; (2) 케이맨 소송에 이전 진술이 없으면“가 있습니다.정당한 결과를 편견 할 수있는 실제 잠재력”; (3) 불필요하게 문서 공개가 공익에 있지 않을 것입니다; (4)Prudential Assurance는 결정적이지 않았다. (5)“소송 특권이 최종 증인 진술에 신청해야할만한 이유가 없습니다… 무조건 봉사…”그리고 그“소송 특권 유지에 대한 대중의 관심과 공개에 대한 대중의 이익 사이의 적절한 균형이 나옵니다… 압도적으로… 공개에 찬성하여”.
해설 및 실제 고려 사항
증인 진술이 서비스 직전에 즉시 특권이 있는지 여부와 그 특권이 서비스에서 전적으로 또는 부분적으로 손실되는지 여부는 근본적인 중요성의 문제입니다. CICA가 인정 한 바와 같이, 요점은 이전에 관습법 관할권에서 항소 수준에서 결정되지 않은 것으로 보인다.
그러므로 케이맨 제도에서 결정을 내릴 수있는 요점이 생겼다는 것을 환영합니다. 그러나 법이 적절하게 명확 해 졌는지 여부는 시간이 걸릴 것입니다.(“망설임 없음”) 주요 교과서에 표현 된 견해와 상반됩니다.
더 중요한 것은, 이전 진술이 특권이 아니라는 결정은 이전 진술의 특성과 권한의 무게의 분석보다는 정책 고려 사항의 균형을 바탕으로 한 것으로 보인다. 그러나 특권 문제로 인해 일반적으로 균형 운동이나 사법 재량에 대한 범위는 없습니다. 문서는 특권이거나 그렇지 않습니다.7964_8040
소송의 결정의 실질적인 결과는 무엇입니까?
- 당사자들은 이제 당사자가 한 번 해당 당사자가 제공 한 증인 진술은 증인 진술의 주제가 궁극적으로 재판에서 추가되었는지 (또는 다른 방법으로 배치) 또는 그 성명서가 수정되었는지 여부에 관계없이 후속 소송에서 제 3자가 강제 할 수 있다고 가정해야합니다.
- 재판 전에 교환 된 증인 진술은“이어서는 안됩니다.무조건 봉사”; 오히려, 그들은 전 세계에 대한 인투88이 포기되지 않는다는 명시적인 예약에 따라 제공되어야합니다. 그러나이 결정에서 명확하지는 않지만, 문서가 기초적으로 특성을 변경 한 경우 서비스 후에 성명서를 유지하기에 충분한 지 여부는 명확하지 않습니다.
- 회사 그룹이 다른 관할 구역에서 유사한 소송에 직면 할 때, 공통 관심사를 가진 회사들은 봉사 된 증인 진술을 공유하는 데주의를 기울여야합니다.
