Rhone의 사례 : 제한된 파트너의 계약은 케이맨 제도의 해산에 대한 인투88 먹튀하지 않기로 한 제한된 파트너십이 항소에 대한 제한된 파트너십을지지했습니다

항소Rhone Holdings5826_6086

요약하면 Cayman Islands 항소 법원은 다음과 같습니다.

제 95 (2) 제 95 조 (2) 법원은 법원이 청원 인이 계약 상 청원에 대한 계약 상에 구속된다는 이유로 회사에 대한 인투88 먹튀 기각하거나 휴회해야하며, 제한된 제한된 파트너십 법 (제한된 제한된 파트너십 법률)과의 주변에 대한 청원에 적용되며 청원서에 대한 청원서에도 적용됩니다 ().ELP LAW”).
제한된 제한된 파트너십을 강화하기위한 탄원서를 제시하지 않겠다는 제한된 파트너의 계약은 공공 정책에 위배되지 않습니다. 제 95 (2) 항은 그렇지 않으면 계약 계약이 될 수있는 것에 대한 법정 강점을 제공하기 때문입니다..
섹션 95 (2) 파트너십 계약의 구속력있는 기간을 위반하여 인투88 먹튀서를 제시하지 않기 위해 제시된 제한된 제한된 파트너십과 관련하여 제시된 구불 구불 한 인투88 먹튀의 해고. 섹션 95 (2)는 의무적 해고의 대안으로 인투88 먹튀 청문회의 휴회를 허용하며, 당사자들이 중재, 중재 또는 기타 일부 형태의 대체 분쟁 해결을 통해 분쟁을 해결하기로 합의한 경우에만.

결정의 결정Rhone Holdings면제 된 제한된 파트너십에서 제한된 파트너에 대한 비가 부정 조항의 집행 가능성에 대한 환영의 설명을 제공하지만, 그러한 조항이 케이맨 제도 회사를 강화하기 위해 인투88 먹튀하는 것을 방지하기 위해 그러한 조항이 의존 할 수있는 정도는 확실하지 않습니다.

배경

신청자들은 제한된 제한된 파트너십의 4 명의 제한 파트너가 제시 한 청원서를 기각하기 위해 Mrs Justice Mangatal의 결정을 항소하기 위해 시간을 마치려고했습니다. Mangatal J는 신청자와 응답자를 구속하는 파트너십 계약이 파트너십을 강화하기 위해 청원하지 않아야한다는 계약의 의무를 포함 시켰다는 근거로 청원을 기각했습니다.

항소 허가 신청 및 허가를받을 시간 연장 신청은 항소 법원에 의해 만장일치로 기각되었다.

실질적인 법의 3 가지 짧은 지점이 일어났다 :

회사 법의 95 (2) 항은 제한된 제한된 파트너십에 전혀 적용됩니까?
공공 정책의 고려에 의해 파트너십 계약의 계약 의무가 상환되어야합니까?
회사 법의 95 (2) 항을 적용 할 때, 인투88 먹튀서의 해고보다는 어떤 상황에서 휴회를 명령해야합니까?

ELP 법률의 섹션 36 (3) (g)는 회사 법의 95 조를 무시합니까?

신청자들은 섹션 36 (3) (g)의 일반 언어가 회사 법률의 파트 V에서 발견 된 해산 조항과 일치하지 않았다고 주장했다. 또한, 섹션 36 (3) (g)의 일반 언어는 예를 들어 회사 법률의 95 (2) 조항에 따라 표현되지 않았다고 주장되었다..

항소 법원 이전에, 신청자들은 ELP 법률이 아니라 ELP 법률 제 36 (3) 부의 V 부가 명시 적으로 언급하는 회사법의 V 부분에서 찾을 수 있었을 때, 엘프 법률이 명시 적 또는 명시 적 또는 묵시적이지 않은 회사 법률의 제 3 부에서 찾을 수 있었을 때 인정했다. 회사 법률, 특히 해당 법률의 95 (2) 항.

따라서 섹션 36 (3) (g)가 회사 법의 95 조를 무시하고이를 재정의함으로써 섹션 95 (2)의 조항을“로 거부 한 제외).단순히 불가능한 제출”.

공공 정책에 반하는 제한된 파트너십을 면제하는 케이맨 제도를 정리하기 위해 인투88 먹튀하지 않기로 합의합니까?

이것은 또한“로 개최되었습니다.불가능한 제출” 법정 문구에 비추어 회사 법률은 회사 법률에 따라 제한된 파트너십을 면제했다.

법원은 언제 회사 법 제 95 조 (2)에 따라 인투88 먹튀 청원 할 수 있습니까?

신청자들은 또한 법원이 인투88 먹튀서를 제시하지 않아야 할 계약의 의무를 위반하여 제시된 인투88 먹튀서를 기각 할 의무가 없다고 제출했습니다. 섹션 95 (2)는 신청서의 청문회를 휴회하는 대체 권한을 포함했기 때문입니다..

이 제출물이 신청자들의 항소에 대한 사건을 어디에서 얻었는지는 확실하지 않습니다. 어쨌든 항소 법원은 그러한 권한이 회사를 정화시키기 위해 청원을 금지하는 관련 계약이 대체 분쟁 해결 조항을 포함하는 상황에 대해 예약되었다고 판결했습니다.당사자가 인투88 먹튀서를 제시하지 않기로 동의 한 경우, 해당 계약 위반으로 행동 할 수 없습니다”. 협상, 중재 또는 중재에 대한 휴회를 위해 저축 된 경우, 95 (2) 섹션 95 (2) 법원은 당사자의 구속력있는 계약 계약에 영향을주기 위해 청원서를 기각하도록 강요합니다..

두 가지 절차 지점

첫째, 항소를 위해 휴가를 찾는 시간 연장 신청을 지원하기 위해 신청자들은 일주일의 지연으로 인한 편견이 없다고 제출했습니다. Rix Ja는 편견이 발생했는지 여부에 대한 사실을 발견하지 못했지만“7971_8155

둘째, 신청자들은 인투88 먹튀서가 처음 제시되었을 때 회사 법률의 95 (2) 항을 법무부 Mangatal 부인의 관심을 끌지 못한 것에 대해 비판을 받았다.ex parte, 공동 임시 청산인을 임명 할 신청과 함께. 에서ex parte청각, Mangatal J는 청산인의 임명을 명령했습니다. 응답자가 나타나고 95 (2) 항에 회부되면서 그녀는 인투88 먹튀서를 기각하고 JPLS가 퇴원하도록 명령했다..

결론

지원자의“에도 불구하고게임적으로 만든” 제출, 항소 법원은 회사 법률 95 (2) 항에 대한 법정 건설 및 공공 정책에 대한 의심의 여지가없는 것으로 간주되며, 회사를 세우거나 제한된 제한된 파트너십이 발생하지 않을 것이라는 구속력있는 계약은 구속력있는 분쟁을 제외하고 법원이 기각 될 것입니다.

이 결정은 또한 구제에 빠지지 만 회사 법률의 95 (2) 섹션이 회사의 주주들에게 어떻게 적용되는지에 관한 해결되지 않은 의문을 남깁니다. 시작된 영어 권위 라인Re Peveril Gold Mines Ltd[1898] 1 CH 122, 회사 협회 조항에서 공공 정책 근거에 대한 주주의 인투88 먹튀서를 제외 할 수 없다는 제안을 의미합니다. 요점은 명시 적으로 결정되지 않았지만Peveril, 동일한 권리를 배제하기 위해 기사 외부의 주주와 회사 간의 별도의 계약이 같은 근거로 무너질 것이라고 제안하기위한 후속 영어 및 연방 권한이 있습니다. [2] 회사 법의 95 (2) 항의 입법 소개는 케이맨 제도와 기타 관습법 관할 구역의 법 사이의 차이로 이어 졌습니까?

섹션 95 (2)는“에 의해 제시된 인투88 먹튀 말합니다.인투88 먹튀 자” 따라서 채권자가 구체적으로 보이기보다는이 조항이 비구 계약 위반으로 채권자가 제시 한 회사를 구분하는 것뿐만 아니라 예를 들어 의도적 인 제국을 제시하지 않은 주주가 제시 한 주주가 제시 한 탄원서를 구분하기위한 것입니다.PeverilCayman Company의 협회 기사에 비료 조항을 포함 할 수 있도록 Cayman Islands에서는 더 이상 좋은 법이 아닙니다.

전리품 자료에 가이드가없는 것으로 보입니다. 이 중요한 질문도Rhone; 그리고 그들은 다른 경우에 고려 될 것입니다.인투88 먹튀 자” “보다는채권자” 회사 법의 95 (2) 섹션에서, 주주와 회사 간의 비정부 계약은 구체적으로 이루어지면 (그리고 협회 조항 내에 있지 않지만) 주주들의 인투88 먹튀 금지하고, 그에 따라 합법적 인 조항을 허용 할 가능성이 적고, 그에 따라, 그에 따라, 그에 따른 권한을 없애는 것은 덜 고려할 수있다.Peveril.

1 2015 년 항소 번호 21, 원인 2015 년 FSD 119
2 McPherson 's Company Liquidation (3rd ed.) at 4-007 참조