케이맨 제도의 항소 법원이 첫 사례를 뒤집 었습니다Weavering결정 [1]은 펀드의 주요“자산”이 6,370 만 달러의 가치가있는 상당의 동의를 얻지 못했다는 것을 발견하지 못한 것에 대해“고의적 소홀함과 불이행”으로 1 억 1 천만 달러에 달하는 헤지 펀드의 전 비상임 이사를 보유한 결정 [1]. 그 계약.
합리적 인 판결로, 항소 법원은 비상임 인투88사이트들이 부주의하게 행동했지만, 의무를 위반하려는 의도도 없었다는 증거가 없기 때문에 고의적 인 불이행에 대해 유죄를 선고하지 않았다고 결론 지었다.의심되는그들은 그들의 의무를 충족시키지 못했습니다. 재판 판사는 인투88사이트들이 자신이 견해를 취해야 할 특정 기능을 수행하지 못한 인투88사이트의 실패에 대한 증거로부터 고의적 인 불이행을 추론 한 것에 잘못이었다..
이 판결의 결과는 이사들이 펀드의 협회에 대한 책임 면제에 의존 할 수있는 반면, 인투88사이트은 투자자에 대한 회복을 확보하지 못했습니다.
기금 이사, 인투88사이트 자 및 청산인이 어떤 교훈을 배울 수 있습니까?
인투88사이트, 특히 비상임의 경우, 이의 제기 판결은 헤지 펀드의 조항에서 공동 면제 조항이 고의적 인 불이행 또는 방치에 미치지 못하는 행동에 대한 책임을 제외하고 의도적으로 의도적이지 않은 경우 (또는 인투88사이트들이 인투88사이트들이 위조회에있을 수 있다는 의미에서) 적용되지 않는 한 약간의 면제 조항을 제외하고는 편안함을줍니다. 그러나 항소 법원은 모든 헤지 펀드 인투88사이트들이 펀드에 대한 의무를 준수하기 위해 취해야 할 특정한 특정 조치에 대한 재판 판사의 설명에 대해 언급하지 않았지만 (오히려 인투88사이트의 의무 범위는 모든 경우에 사실에 민감하다는 것을 재확인했다), 비 실행 인투88사이트가 (예를 들어, 비영리 인투88사이트의 보고서를 읽어야하는지 확인해야한다는 것을 확인했다.
인투88사이트 자의 경우 첫 번째 요점은 판결이 새로운 지평을 깨기보다는 확립 된 법을지지하고 적용한다는 것입니다. 항소 법원은 재판 판사가 사실에 대한 잘못된 결과를 낳았 기 때문에, 특히 이사들이 스왑 계약 가격과 상대방에 관한 스왑 계약 가격과 상대방의 의도적 인 추론에 관한 관리자 보고서의 중요한 섹션을 읽지 못하도록 의도적으로 의무를 위반 한 사실에 대한 잘못된 결과를 얻었 기 때문에 전복되었다.
인투88사이트의 경우,이 사례는 추구하기 전에 건전한 전략적 조언을 받아야 할 필요성을 강조합니다케이맨 및 BVI 법의 인투88 및 분쟁 해결 전문가 | 캠벨 법률 회사. (1) 인투88사이트가 과실만으로 책임이있는 경우, 책임에 대한 면제가 적용되고 (2) 인투88사이트가 적용 할 수 있기 때문에 (1) 인투88사이트가 과실에만 책임이 있었기 때문에 투자자들에게 의미있는 회복을 달성하기가 어려운 경우에 항상 이루어졌다.HAD고의적 인 불이행에 대한 책임이 있었기 때문에 이사의 보험 정책은 거의 확실히 응답하지 않았을 것입니다. 따라서 모든 회복은 감독의 자원에서만 나올 수 있으며 겸손했을 것입니다.
[1]항소 법원 결정은 다음과 같습니다. Weavering Macro Fixed Income Fund Limited (청산) v (1) Stefan Peterson 및 (2) 2011 년 2 월 12 일 Unrep. 첫 번째 사례 결정은 다음과 같습니다. Weavering Macro 고정 소득 기금 제한 (청산) v (1) Stefan Peterson 및 (2) Hans Ekstrom 2011 (2) Cirl 203.
—
참고 :
인투88사이트들은 캠벨로 대표되었습니다. www.campbellslegal.com.
